Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2001 N Ф04/3483-1076/А27-2001 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем, поскольку отражение в акте о выселении данных об ознакомлении понятых с их правами и обязанностями законом не предусмотрено, а документальные нарушения прав понятых материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 ноября 2001 года Дело N Ф04/3483-1076/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7519/2000-1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Л.А.Прокопенко обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов (ПСП) г. Ленинск-Кузнецкого по выселению из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 78, и отмене акта о выселении от 25.04.2001.

Исковые требования обоснованы нарушением судебным приставом-исполнителем статей 73, 75 ФЗ
“Об исполнительном производстве“, в частности тем, что выселение было произведено, несмотря на подачу заявителем жалобы в арбитражный суд, заявления об отсрочке исполнения решения и неуведомление его о дне и времени принудительного выселения, а также отсутствие понятых при выселении.

Определением от 18.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2001, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при совершении исполнительных действий.

В кассационной жалобе предприниматель Л.А.Прокопенко просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судом статей 39, 40, 73, 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при их принятии.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дне и времени выселения, полагает, что при выселении судебный пристав-исполнитель должен был ознакомить понятых с их правами и обязанностями в процессе их участия при совершении исполнительных действий, чего им не было сделано.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.04.2001 во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было возбуждено исполнительное производство об освобождении предпринимателем Л.А.Прокопенко упомянутого нежилого помещения и передаче его по акту Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево с предложением освободить помещение, занимаемое предпринимателем Л.А.Прокопенко, добровольно до 25.04.2001.

В связи с тем, что в добровольном порядке помещение освобождено не было, 25.04.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Ленинск-Кузнецкий в присутствии понятых и предпринимателя Л.А.Прокопенко произведено принудительное выселение последнего из спорного помещения.

Полагая, что при этом действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали ФЗ “Об исполнительном
производстве“, предпринимателем Л.А.Прокопенко была подана настоящая жалоба.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

Права и обязанности участников исполнительного производства устанавливаются ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Нарушение требований названных нормативных актов, неисполнение в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта, как и неисполнение без уважительных причин исполнительного документа явилось для суда законным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебным приставом-исполнителем предпринимателя Л.А.Прокопенко о дне и времени принудительного выселения. Вместе с тем анализ обстоятельств дела дал правомерные основания суду для выводов об отсутствии нарушений прав должника при совершении исполнительных действий, учитывая требования ст. 90 “Об исполнительном производстве“.

Правомерны и выводы суда об отсутствии нарушений приставом-исполнителем статей 39, 40 названного Закона. Отражение в акте о выселении данных об ознакомлении понятых с их правами и обязанностями законом не предусмотрено, а документального нарушения прав понятых материалы дела не содержат.

Статья 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает понятых в качестве лиц, которым может быть заявлен отвод, однако установление той или иной степени их заинтересованности в совершении исполнительного действия является основанием для их устранения из числа понятых. Предприниматель Л.А.Прокопенко не воспользовалась правом отвода понятого, а ее заявление о подчиненности одного из понятых Комитету по управлению муниципальным имуществом не дает основания для выводов о недобросовестности понятого при участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали имеющиеся в деле доказательства и вынесли законное и обоснованное решение, нормы материального права судом применены правильно, основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7519/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.