Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2001 N Ф04/3357-729/А70 Иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию жилому дому удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств фактической передачи дома на баланс городской администрации, доводы об одностороннем расторжении договора не подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2001 года Дело N Ф04/3357-729/А70

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьоблстрой“ на решение от 25.05.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5334/5-2001 по иску муниципального унитарного предприятия “Городские тепловые сети“ (далее - Гортеплосети) к ОАО “Тюменьоблстрой“, муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания по жилищно - коммунальному хозяйству “Север“ (ранее - МУП “ЖРТ Центрального округа г. Тюмени“), Департаменту координации систем жизнеобеспечения Администрации г. Тюмени (далее - Департамент), с участием третьих лиц
- Администрации г. Тюмени, муниципального учреждения “Служба заказчика по ЖКХ города Тюмени“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 01.03.2001 объекту - жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 133, - в сумме 57118 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, попросив взыскать задолженность с ОАО “Тюменьоблстрой“.

Решением от 25.05.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.08.2001 решение оставлено без изменения.

ОАО “Тюменьоблстрой“ не согласно с принятыми судебными актами. Ссылается на отсутствие между ним и истцом договорных отношений. ОАО “Тюменьоблстрой“ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на отпуск тепловой энергии. Ответчик не является балансодержателем и собственником жилого дома по улице Республики, 133. Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Апелляционная инстанция, по мнению ответчика, неправильно сделала вывод о том, что договор N 12 от 11.12.92 с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области не прекратил своего действия.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в иске к ОАО “Тюменьоблстрой“.

Истец и департамент находят судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.10.96 между истцом и ОАО “Тюменьоблстрой“ был заключен договор на отпуск тепловой энергии объекту - жилому дому по улице Республики, 133. Последний принял на себя обязательства по оплате отпущенной энергии. Договор заключен до 1 октября 1997 г. и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не откажется от договора.

Истцом предъявлена задолженность за отпущенную теплоэнергию в январе, феврале 2001 г. Заявитель жалобы
настаивает на том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Пункт 5.11 договора предусматривает наличие у потребителя возможности для расторжения договора. Согласно условиям договора он может быть расторгнут при отсутствии задолженности за отпущенную энергию, а также при предоставлении акта передачи объекта.

Ранее, 11.12.92, между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и ОАО “Тюменьоблстрой“ был заключен договор о предоставлении дома по ул. Республики, 133, последнему во временное безвозмездное пользование. Согласно пункту 5.1 договора он действует с момента подписания и до приватизации имущества либо передачи его в муниципальную собственность.

Судебными инстанциями установлено, что 14 квартир в упомянутом доме переданы ответчиком в муниципальную собственность на основании распоряжений Администрации города Тюмени N 3986 от 11.10.2000 и N 5336 от 28.12.2000. Государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиры произведена 13.03.2001. В материалах дела отсутствуют документы о фактической передаче ОАО “Тюменьоблстрой“ в муниципальную собственность объекта - жилого дома, куда входят нежилые помещения и обслуживающие сети. Решением по делу N А70-4049/13-99, в котором участвовали истец и заявитель жалобы, установлено, что ОАО “Тюменьоблстрой“ является балансодержателем указанного дома. О нахождении имущества на балансе ответчика свидетельствует и приказ Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 76/09 от 19.04.96, которым предписывалось передать спорный дом в муниципальную собственность.

При отсутствии доказательств о фактической передаче дома на баланс Администрации города Тюмени доводы ответчика о прекращении договора N 12 от 11.12.92 и одностороннем расторжении договора от 10.10.96 (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются безосновательными. Выводы суда о том, что в силу упомянутых договоров, а также статьи 539 Гражданского кодекса расходы по содержанию дома
должно нести ОАО “Тюменьоблстрой“, следует признать правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5334/5-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.