Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2001 N Ф04/3365-978/А46-2001 Дело по иску о признании акционерного общества банкротом и открытии конкурсного производства направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2001 года Дело N Ф04/3365-978/А46-2001

(извлечение)

Ликвидатор закрытого акционерного общества (ЗАО) “Краснодарское“ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО “Краснодарское“ банкротом.

Решением от 29.05.2001 заявление удовлетворено, ЗАО “Краснодарское“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пузиков П.П.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что 17.11.99 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Краснодарское“ было принято решение о ликвидации общества. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Торги по продаже имущества должника не состоялись. Кредиторы
отказываются в счет погашения долга принимать имущество или дебиторскую задолженность должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С принятым решением не согласен кредитор - государственное предприятие (ГП) “Омскводопровод“. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не известил ГП “Омскводопровод“ о рассмотрении дела, в связи с чем кредитор был лишен права представлять свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не разрешил вопрос о даче поручения государственному органу по банкротству и финансовому оздоровлению о предоставлении суду заключения о наличии признаков фиктивного банкротства.

Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, принявшими решение о ликвидации ЗАО “Краснодарское“, не установлены порядок и сроки ликвидации, ликвидационная комиссия не согласована органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Промежуточный ликвидационный баланс не соответствует закону, не утвержден на общем собрании акционеров и не согласован с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с заявленной кассационной жалобой не согласен, считает решение арбитражного суда законным и просит оставить принятый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ликвидатор ЗАО
“Краснодарское“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО “Краснодарское“ банкротом в связи с невозможностью погашения задолженности.

Суд при рассмотрении дела установил, что 17.11.99 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Краснодарское“ было принято решение о ликвидации общества. Стоимость имущества составляет 32403000 рублей, в том числе 22009213 рублей - стоимость объектов соцкультбыта, подлежащих передаче в муниципальную собственность, 10015931 - стоимость производственного имущества, которое в силу специфики сельхозпроизводства не может быть отчуждено. Денежные средства у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 1042585 рублей 98 копеек.

В процессе ликвидации была установлена кредиторская задолженность в сумме 18033820 рублей 12 копеек.

Суд пришел к выводу, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данной нормы права, суд при рассмотрении дела должен не только применять Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, но и руководствоваться правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

ЗАО “Краснодарское“ к заявлению о признании его банкротом прилагало список лиц, которым заявление было направлено. Среди перечисленных должником лиц было указано и ГП “Омскводопровод“.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в адрес ГП “Омскводопровод“ было направлено определение суда о принятии к рассмотрению заявления ЗАО “Краснодарское“ о признании его банкротом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием к отмене судебного акта является нарушение норм процессуального права, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-72/01 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-72/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.