Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2001 N Ф04/3335-716/А70-2001 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорных санкций за просрочку оплаты долга удовлетворены, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N Ф04/3335-716/А70-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Еврофинчермет К“ (далее - ЗАО “Еврофинчермет К“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АООТ “Промжелдортранс - Тюмень“ о взыскании 2161041 руб., составивших 1918722 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ и 242319 руб. - договорные санкции за просрочку уплаты долга.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 1568672 руб., сумму штрафа - до 203311 руб.

Решением от 19 июня 2001 года, оставленным в силе
постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2001 года, суд удовлетворил исковые требования.

Судебные акты мотивированы ссылками на договор N 57 от 24 мая 2000 года, представленные сторонами доказательства. При принятии судебных актов суд руководствовался нормами материального права, регулирующими обязательственные отношения подряда, в том числе строительного.

АООТ “Промжелдортранс - Тюмень“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку доказательствам, в частности смете, СниР, применению истцом в расчетах коэффициента 2. Считает, что за выполненные работы долг составил 10578 руб. и с этой суммы должны начисляться договорные санкции. Полагает, что при исчислении задолженности суд должен был исключить стоимость материалов, предоставленных ответчиком истцу в счет выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представители АООТ “Промжелдортранс - Тюмень“ поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Еврофинчермет К“ кассационную жалобу оспорили, просили судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно условиям договора подряда N 57 от 24 мая 2000 года, заключенного между сторонами, истец (подрядчик) обязался произвести подрядные работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 20 ноября 2000 года приемки выполненных работ за июнь - ноябрь 2000 года, справкой о стоимости выполненных работ. Стоимость работ определена локальной сметой N
38 на 03.01.2000 в размере 647912 руб. за 1 километр пути.

Объем выполненных работ составил 2,75 километра.

Ответчиком стоимость выполненных ремонтных работ в полной сумме не оплачена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Взыскивая сумму долга и санкции на основании пункта 4.1 договора, суд исходил из обоснованности и доказанности предъявленного требования.

Кассационная инстанция, проанализировав обстоятельства дела, считает, что суд правомерно взыскал сумму долга и договорные санкции за просрочку его уплаты, руководствуясь при этом нормами статей 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не заслуживают внимания доводы кассатора о неосновательном применении истцом в расчетах коэффициента 2.

Суд обоснованно в основу выводов о выполнении истцом обязательств по договору сослался на подписанные представителями сторон акты ф. 2, справку ф. 3 и отклонил, как не основанные на доказательствах, возражения ответчика о завышении стоимости работ за счет предоставленных ответчиком материалов и неосновательном применении коэффициента.

Доводы о невыполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, правильно оценены и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2001 года и постановление от 27 августа 2001 года по делу N А70-5546/28-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.