Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2001 N Ф04/3268-701/А70-2001 Измененные исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, за тот период времени, за который задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2001 года Дело N Ф04/3268-701/А70-2001
(извлечение)
ОАО “Энерго - Тобольск“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Уралстроймеханизация“ и Мехколонне-80 ОАО “Уралстроймеханизация“ о взыскании 114545,72 руб., в том числе 57272,86 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, 57272,86 руб. - пени за просрочку оплаты.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований до 95113,49 руб., требование о взыскании пеней в сумме 57272,86 руб. заменил на взыскание процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 37840,67 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2001 исковые требования удовлетворены, с ОАО “Уралстроймеханизация“ взысканы в пользу истца 57272,86 руб. долга и 37840,63 руб. процентов, в отношении Мехколонны-80 ОАО “Уралстроймеханизация“, являющейся филиалом ответчика, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО “Уралстроймеханизация“ просит отменить принятые по делу N А70-5721/27-01 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заявитель не согласен с выводами суда о том, что отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности направлен несвоевременно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Представитель ОАО “Энерго - Тобольск“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-5721/27-01 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что 16 января 1998 года между ОАО “Энерго - Тобольск“ и Мехколонной-80, являющейся филиалом ОАО “Уралстроймеханизация“, заключен договор N 1332/99 на отпуск тепловой энергии сроком до 31.12.98. Количество подлежащей подаче тепловой энергии с разбивкой по кварталам указано в пункте 3 договора. Договорные обязательства по подаче тепловой энергии истцом исполнены. В соответствии с пунктом 9 договора абонент обязан оплатить полученную энергию.
Суд первой инстанции отметил, что задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии в период с января по май 1998 года установлена, и в соответствии со статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность и проценты.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что решение вынесено 27.06.2001, а отзыв на исковое заявление поступил в суд 29.06.2001, т.е. после вынесения решения, поэтому доводы ответчика о своевременном заявлении им о пропуске срока исковой давности необоснованны.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность заявляется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика на основании факта получения энергии. Согласно части 1 данной статьи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, что подтверждено актами сверки сторон от 01.07.98 и от 01.01.2000.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5721/27-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Уралстроймеханизация“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1737,45 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.