Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2001 N Ф04/3184-926/А27-2001 Дело по иску об обязании ответчика осуществить поставку угля направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 года Дело N Ф04/3184-926/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шахта “Грамотеинская“, г. Белово (далее - Шахта), на решение от 16.05.2001 и постановление от 18.07.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2762/2001-2 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Берг“ к Шахте,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить поставку истцу 896,03 тонны угля марки Др по цене 204 руб. за тонну с учетом НДС стоимостью 182790,03 руб. согласно договору N 11/01/2000 от 11.01.2000.

Решением от 16.05.2001 суд обязал Шахту
отгрузить истцу уголь в количестве 489,73 тонны на сумму 99904,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исковые требования удовлетворены частично, поскольку после обращения истца с иском ответчик произвел по реквизитам истца отгрузку угля в количестве 406,3 тонны.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение оставлено без изменения.

Шахта не согласна с принятыми судебными актами. Указывает, что при заключении договора уступки права требования первоначальный кредитор (ООО “Овен-70“) передал новому кредитору (ООО “Берг“) право, которым на момент передачи сам не обладал. Первоначальный кредитор утратил право требования исполнения обязательства в натуре по истечении срока действия договора мены. По мнению заявителя жалобы, договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного Шахта просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2000 между ООО “Овен 70“ и Шахтой был заключен договор N 11/01/2000, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставить Шахте конвейер 2СР70М-05 стоимостью 679728 руб., а Шахта - произвести оплату продукции путем отгрузки каменного угля марки Др по цене 204 руб. за тонну с учетом НДС. Стороны определили, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2000.

Установлено, что ООО “Овен 70“ свои обязательства по договору исполнило. Шахта, отгрузив уголь на сумму 496937,7 руб., свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

07.03.2001 между ООО “Овен 70“ и ООО “Берг“ был заключен договор N 22/01 уступки права требования, согласно которому ООО “Овен 70“ передало ООО “Берг“ право требования к Шахте по договору N 11/01/2000 от 11.01.2000.

После обращения ООО “Берг“ с настоящим иском в суд ответчик отгрузил по реквизитам истца
еще 406,3 тонны угля.

Кассационная инстанция считает: удовлетворяя исковые требования в заявленной форме, суд нарушил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору. Договором такого условия не предусмотрено.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сторонами был заключен договор мены. В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса к договору мены применяются правила главы 30 Гражданского кодекса, то есть правила о договоре поставки, что подтверждается и содержанием самого договора.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса недопоставленное количество товаров подлежит поставке в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять предусмотренный этим договором товар. Договором от 11.01.2000 не предусмотрена поставка угля за пределами срока действия договора.

Следовательно, на момент заключения договора уступки между ООО “Овен 70“ и ООО “Берг“ у Шахты отсутствовала обязанность поставлять уголь, а у общества - право требовать поставки угля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрено, что к ООО “Берг“ переходит право первоначального кредитора по договору от 11.01.2000 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Поскольку на момент заключения договора уступки ООО “Овен 70“ не обладало правом требования исполнения обязательства в натуре, это право не могло быть приобретено ООО
“Берг“.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражному суду Кемеровской области необходимо выдать исполнительные листы по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2001 и постановление от 18.07.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2762/2001-2 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Берг“ в пользу открытого акционерного общества “Шахта “Грамотеинская“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.