Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2001 N Ф04/3148-922/А46-2001 Иск предпринимателя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа, о доначислении единого налога на временный доход и пеней удовлетворен, так как истец обоснованно определял площадь торговой точки согласно свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход, паспорту объекта розничной торговли, договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2001 года Дело N Ф04/3148-922/А46-2001

(извлечение)

Предприниматель Юдин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Марьяновскому району о признании недействительным решения от 17.10.2000 о привлечении ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 951 руб., а также о доначислении единого налога на временный доход в сумме 4758 руб. и пеней в сумме 1048 руб.

Решением суда от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной
инстанции от 06.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 6, 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит основания для их отмены.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем В.А.Юдиным единого налога на вмененный доход на 4758 руб. в связи с занижением общей площади торговой точки, которая составляет 14,9 кв. м, что выявлено при обследовании данной точки.

Налоговым органом составлены акт обследования от 29.09.2000 и акт камеральной проверки от 13.10.2000, на основании которых принято решение от 17.10.2001 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении единого налога и пеней.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что согласно свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход от 21.12.99, паспорту объекта розничной торговли, выданному 20.10.2000 Администрацией Марьяновского района, договору аренды павильона площадь торговой точки составляет 13,5 кв. м.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, не отрицая права налоговых органов на обследование объектов торговли (пункт 6 статьи 31 Налогового кодекса), обоснованно исходил из того, что площадь торговой точки зафиксирована в перечисленных выше документах, а материалы проверки не позволяют установить, каким образом производилось определение площади торговой точки и соблюдались ли требования законодательства, регулирующего проведение технической инвентаризации. В материалах обследования отсутствует схема торгового места, и при обследовании не привлекались специалисты в области технического учета и инвентаризации.

Выводы суда
соответствуют требованиям пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, принятые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2001 и постановление этого же суда от 06.06.2001 по делу N К/У-511 (273/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.