Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2001 N Ф04/3164-955/А27-2001 В удовлетворении искового требования о понуждении комитета по управлению госимуществом заключить договор купли - продажи нежилого помещения отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у него исключительного права на приобретение в собственность спорного помещения, которое он арендовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2001 года Дело N Ф04/3164-955/А27-2001

(извлечение)

ООО “Чипполино-1“, г. Новокузнецк, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключить договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по ул. Тореза, 20 г. Новокузнецка.

Решением от 11.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Чипполино-1“ просит отменить принятые по делу N А27-2077/2001-1 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению
заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены пункты 2.6, 5.14.6, 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и статьи 161, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что созданные в процессе приватизации товарищества имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, т.е. ООО “Чипполино-1“ имеет исключительное право приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. М.Тореза, 20. Федеральный закон “Об оценочной деятельности“ к данному правоотношению не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что истец не доказал факта создания ТОО “Чипполино-1“ в процессе приватизации, а муниципальное имущество им было приобретено в результате коммерческого конкурса. Считает, что договор аренды прекратил срок своего действия, кроме того, заявление на приватизацию нежилого недвижимого помещения поступило в 2001 году. Способы выкупа ограничены в законе, заявленного истцом способа среди них нет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-2077/2001-1 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что согласно договору N 205 от 30.12.93, свидетельству о собственности на имущество от 10.02.94 N 37/205 ТОО (ООО) “Чиполлино-1“ как победитель коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов 21.12.93 приобрело в собственность имущество магазина “Чипполино-1“, расположенного
по ул. Тореза, 20 г. Новокузнецка, с правом аренды его помещения.

На этом основании был заключен договор аренды N 537 от 17.01.97 N 769 от 05.01.99 без права выкупа, а 18 июля 1997 года истец подал в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области заявку на приватизацию.

Заявлением от 28.12.2000 истец потребовал от ответчика заключения договора купли - продажи арендных помещений с выкупной ценой 74640 руб., получив отказ, обратился в суд с данным иском.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сослался на статьи 16, 26, 31 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, содержащие исчерпывающий перечень способов приватизации и выкупа имущества, статью 8 Федерального закона “Об основах рыночной деятельности в Российской Федерации“.

Согласившись с решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, нежилых помещений, которые оно арендовало по цене, установленной Госкомимуществом Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств создания предприятия в таком порядке. Право приобретения имущества на основании пункта 5.14.6 Госпрограммы следует считать недоказанным.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 5.9 Государственной программы приватизации отклоняется, поскольку данное основание в исковом заявлении не заявлялось до принятия решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2077/2001-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.