Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2001 N Ф04/3058-894/А46-2001 Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из того, что истец понес убытки вследствие уплаты штрафа за ущерб, причиненный окружающей среде в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2001 года Дело N Ф04/3058-894/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскэнерго“ на решение от 02.10.2000 и на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-224 по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Омскэнерго“, третьи лица - муниципальное производственно - эксплуатационное предприятие “Омскэлектро“, открытое акционерное общество “ЖБИ-5“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 500 рублей убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика,
с которым у истца заключен договор на подачу электроэнергии, была отключена электроэнергия на канализационной насосной станции N 36, в связи с чем истец произвел сброс канализационных стоков на рельеф и в реку Иртыш, за что был оштрафован Государственным комитетом по охране окружающей среды Омской области.

Решением от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001, суд иск удовлетворил.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их отношения регулируются статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика отсутствовала противоправность поведения, так как электроэнергия была отключена на законном основании и нет вины ответчика, поскольку электроэнергия отключалась муниципальным производственно - эксплуатационным предприятием “Омскэлектро“.

Муниципальное производственно - эксплуатационное предприятие “Омскэлектро“ представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доказанным материалами дела то обстоятельство, что электроэнергия была отключена по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая правильными выводы судебных инстанций о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“, открытым акционерным обществом “Омскэнерго“, муниципальным производственно - эксплуатационным предприятием “Омскэлектро“ заключен договор от 16 февраля 1998 года N 1-0204 на подачу электроэнергии.

В связи с отключением электроэнергии
на канализационной насосной станции N 36 истец произвел сброс канализационных стоков на рельеф и в реку Иртыш.

Государственный комитет по охране окружающей среды Омской области на основании пункта 3 статьи 54 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ оштрафовал истца на сумму 500 рублей.

Суд объективно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку доводам ответчика, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда о виновности ответчика в причиненных убытках, они были исследованы при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ущерб причинен истцу, а не третьим лицам, поэтому статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора, но как правовое обоснование иска истец указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, отключая электроэнергию, ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, что привело к причинению ущерба в виде уплаты штрафа истцом.

Таким образом, суд, взыскивая убытки, неправильно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон должна быть применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данное нарушение норм права не привело к вынесению незаконного решения о взыскании суммы убытков, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь
пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.