Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2001 N Ф04/3084-650/А70-2001 В иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с договором по строительству жилого дома отказано в связи с несоблюдением истцом условий договора: оплата по договору была произведена нефтепродуктами, а ответственность в виде уплаты неустойки была обусловлена исполнением истцом денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф04/3084-650/А70-2001

(извлечение)

ЗАО “Сибирская автомобильно - дорожная корпорация “Садко“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО “Тюменгазстрой“ о взыскании 37617,80 рубля неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с договором по строительству жилого дома от 21.10.97 N 956.

Решением от 02.08.2001 в иске отказано за необоснованностью предъявленного требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить решение арбитражного суда и принять
новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом в противоречие условиям договора, содержащим валютную оговорку при определении цены, сделан неправильный вывод об отсутствии денежных расчетов по договору.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.10.97 N 956 ОАО “Тюменгазстрой“ (застройщик) и ЗАО “Сибирская автомобильно - дорожная корпорация “Садко“ (дольщик) пришли к соглашению о совместном строительстве жилого дома в квартале “Ямская - Белинского“ г. Тюмени.

Дольщик обязался произвести оплату капитального строительства в денежной сумме, эквивалентной 43123,50 доллара США по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты, а застройщик - осуществить в течение 1998 года строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и передать одну трехкомнатную квартиру дольщику.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С таким выводом следует согласиться.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае невыполнения договорных обязательств, застройщик уплачивает штрафные санкции из расчета 0,1% за
каждый месяц просрочки от внесенной дольщиком суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование условиям договора применительно требованиям названной статьи, суд признал неправомерным исковое требование о взыскании неустойки, поскольку ее начисление предполагалось на денежную сумму, внесенную дольщиком, а истец не представил в соответствии с правилами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что им производилась оплата строительства жилого дома в порядке, установленном условиями договора.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.01.99 оплата по договору произведена нефтепродуктами, хотя в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им в установленный договором срок произведена оплата в сумме 43123,50 доллара США.

Таким образом, установив со стороны ЗАО “Сибирская автомобильно - дорожная корпорация “Садко“ несоблюдение условий договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о применении ответственности к застройщику, поскольку ответственность последнего в виде уплаты штрафных санкций была обусловлена исполнением денежного обязательства дольщика.

Изменив форму оплаты на неденежную форму, стороны не изменили условие договора об определении размера неустойки при просрочке исполнения обязательств застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки следует признать правильным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы в соответствии со
статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, отклоняются.

На основании изложенного решение арбитражного суда 02.08.2001 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6236/24-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Садко“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.