Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2001 N Ф04/3000-877/А46-2001 Суд обоснованно отказал истцу в иске о понуждении заключить договор купли - продажи арендуемого нежилого помещения по цене, предложенной истцом, так как нормативного регулирования стоимости выкупаемого арендатором муниципального имущества не предусмотрено, поэтому муниципальное образование вправе решать этот вопрос исходя из установленного им порядка и условий приватизации имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N Ф04/3000-877/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кафе “Елочка“ обратилось с иском о понуждении заключить договор купли - продажи арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, 16, на предложенных истцом условиях по цене 531960 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года стоимость выкупаемого имущества определяется в размере годовой арендной платы,
умноженной на коэффициент 2, что составляет выкупную цену арендованного помещения.

Решением от 23.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как суд неправильно применил Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагая правильным применение судом норм материального права.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - АОЗТ “Кафе “Елочка“ по договору N 115-а от 03.03.93, заключенному с Фондом имущества города Омска, в процессе приватизации выкупил имущественный комплекс муниципального предприятия “Кафе “Елочка“.

По договору N 4671/1-т от 01.01.97, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Омска, истец получил в долгосрочную аренду сроком с 01.01.97 по 03.03.2008 встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, 16.

Поскольку общество выкупило имущественный комплекс муниципального предприятия, оно в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, имеет исключительное право приобретения в собственность нежилого помещения, которым фактически пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

Заявление о выкупе нежилого помещения подано обществом после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97
N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 26, пункта 4 статьи 31 данного Федерального закона ограничение размера выкупной стоимости зданий, строений, сооружений при выкупе муниципального имущества, установленное пунктом 4.9 Основных положений, после вступления в силу названного Федерального закона применению не подлежит.

Согласно упомянутому Федеральному закону порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 26) и не предусмотрено нормативное регулирование стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно исходя из установленного им порядка и условий приватизации муниципального имущества.

Решением Омского городского Совета от 17.05.2000 N 266 утверждено Положение о порядке приватизации путем выкупа объектов недвижимости, сданных в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке приватизации путем выкупа объектов недвижимости, сданных в аренду, выкупная стоимость спорного помещения рассчитана по Методике, утвержденной решением Омского городского Совета от 05.02.97 N 297.

Выкупная стоимость арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, 16, составляет 1269762 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске о понуждении заключить договор купли - продажи арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, 16, на предложенных истцом условиях по цене 531960 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в сумме 1000 рублей в доход федерального
бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-26 (А420/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Елочка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Елочка“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.