Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2001 N Ф04/3003-960/А45-2001 Определение об обеспечении иска и определение апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы признаны кассационной инстанцией обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 года Дело N Ф04/3003-960/А45-2001

(извлечение)

Истец - закрытое акционерное общество “Производственное мебельное объединение “Новосибирскмебель“ (далее - ЗАО “ПМО “Новосибирскмебель“) - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием акционеров открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирскмебель“ 21.05.2001, и решения совета директоров ОАО “Новосибирскмебель“ от 24.05.2001 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ОАО “Новосибирскмебель“ Саитова Р.А.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику в лице исполняющего обязанности генерального
директора Саитова Р.А., совету директоров общества и другим лицам, а именно Новосибирской городской регистрационной палате, совершать определенные действия.

Определением от 31.05.2001 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 08.08.2001 производство в апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО “Новосибирскмебель“, в кассационной жалобе просит определение об обеспечении иска от 31.05.2001 и определение апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/01-СА/260 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пункта 4 статьи 37, статьи 154 и пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд принял отказ от апелляционной жалобы, который противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от жалобы был принят от представителя, доверенность которого от имени ОАО “Новосибирскмебель“ была подписана генеральным директором Копыловым С.Г. Полномочия Копылова С.Г. прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 21.05.2001. Судом принят отказ от представителя ответчика, доверенность которого подписана неполномочным лицом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об обеспечении иска фактически разрешил вопрос по существу, сделав вывод о незаконности обжалуемого решения собрания акционеров. В данном случае определение противоречит статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает также, что судом первой инстанции была нарушена статья 46 Конституции
Российской Федерации, так как ответчик был лишен своего права на судебную защиту. Если определение суда затрагивает интересы Саитова Р.А. как физического лица, то судом нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил суд кассационной инстанции обратить внимание, что ЗАО “ПМО “Новосибирскмебель“ не является акционером ОАО “Новосибирскмебель“, в связи с чем у него нет права на обращение с иском.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В отзыве с кассационной жалобой истец не согласился, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения. По мнению истца, апелляционная жалоба была подана лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика. Определением от 31.05.2001 исполняющему обязанности генерального директора Саитову Р.А. было запрещено совершать от имени общества юридически значимые действия, в том числе и выдавать доверенности от имени общества. От апелляционной жалобы отказался надлежащий представитель ОАО “Новосибирскмебель“.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров и решения совета директоров ОАО “Новосибирскмебель“.

При подаче иска истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения ответчику - ОАО “Новосибирскмебель“ - в лице исполняющего обязанности генерального директора Саитова Р.А. совершать определенные действия по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, а именно действовать от имени общества, представлять интересы
общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, предпринимать меры по отобранию печати, штампов и документации общества, запрещения ОАО “Новосибирскмебель“ в лице совета директоров принимать решения по вопросам, предусмотренным статьей 13.2 устава общества, а также принимать решения по вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа управления обществом, запрещения Новосибирской городской регистрационной палате мэрии города Новосибирска осуществлять государственную регистрацию изменений и дополнений к уставу ОАО “Новосибирскмебель“ и государственную регистрацию устава ОАО “Новосибирскмебель“ в новой редакции.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данная норма закона предусматривает право суда принять меры по обеспечению иска и не оговаривает каких-либо обязательных условий, необходимых при подаче заявления об обеспечении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела. Определение суда от 31.05.2001 не содержит каких-либо выводов суда по рассматриваемому делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска было принято решение об удовлетворении исковых требований, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Новосибирскмебель“ от 21.05.2001 и решение совета директоров ОАО “Новосибирскмебель“ от
24.05.2001 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ОАО “Новосибирскмебель“ Саитова Р.А.

Представитель ОАО “Новосибирскмебель“ отказался от апелляционной жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы, так как у Саитова Р.А. не имелось полномочий действовать от имени ОАО “Новосибирскмебель“ в соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает немедленное исполнение решений о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 37, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ЗАО “ПМО “Новосибирскмебель“ не является акционером ОАО “Новосибирскмебель“ и не имеет права на обращение с иском, не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном судебном заседании не рассматривается жалоба на принятое решение и не может даваться оценка иным обстоятельствам, кроме изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 31.05.2001 и определение апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/2001-СА/260 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирскмебель“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2001 и определение апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/2001-СА/260 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирскмебель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.