Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2001 N Ф04/2948-951/А45-2001 Судебные акты в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта налоговой проверки оставлены без изменения, в части привлечения к налоговой ответственности отменены и переданы на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 года Дело N Ф04/2948-951/А45-2001

(извлечение)

ОО “Сибирская ассоциация энергетиков“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 06.05.2000 N 34 и решения от 22.06.2000 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.03.2001 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки N 34 от 06.05.2000, отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании 26894
руб. налога на прибыль и 17242 руб. налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм штрафа, пеней; в остальной части исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, отказа в иске о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании 26894 рублей налога на прибыль, 17242 рублей НДС оставлено без изменения. В части удовлетворения исковых требований решение отменено, в данной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального и норм материального права, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты частично подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОО “Сибирская ассоциация энергетиков“ налогов за период с 01.01.97 по 01.01.2000. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2000 N 34 и принято решение от 22.06.2000 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для применения ответственности послужил вывод налогового органа о том, что истец, применяя при исчислении налогооблагаемой базы метод определения выручки от реализации продукции по
мере ее оплаты, при получении в качестве оплаты за научно - техническую продукцию векселей от векселедателя и последующей реализации векселей третьим лицам не отразил выручку от реализации научно - технической продукции в том отчетном периоде, в котором произошло выбытие векселей; в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в облагаемый оборот не включил выручку от реализации товаров (работ, услуг), отгруженных АОЗТ “Ореол“ и оплаченных в июне 1999 года.

Из материалов дела следует: ОО “Сибирская ассоциация энергетиков“ по договору от 30.09.96 N 2 выполнила научно - технические работы для ОАО “Новосибирскэнерго“. Расчет за выполненные работы был произведен ОАО “Новосибирскэнерго“ собственными векселями со сроком гашения через 10 лет. Указанные векселя к оплате не предъявлялись, а были реализованы истцом третьим лицам. В связи с чем налоговый орган, признавая сделки истца по реализации векселей договорами купли - продажи, устанавливает факт реализации имущества, делает вывод о прекращении обязательства ОАО “Новосибирскэнерго“ по оплате векселей и возникновении у истца выручки от реализации продукции ОАО “Новосибирскэнерго“, составляющей в 1997 году 1982500 руб., в 1999 году - 970000 руб.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполненных работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Таким образом, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выполнить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства.

Поскольку вексель, являясь долговым обязательством, удостоверяет обязательство займа, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, и у него не возникло обязанности по включению в выручку суммы денежного обязательства по векселю до момента его оплаты.

Таким образом, только осуществив передачу векселей третьим лицам и получив от них денежные средства, ОО “Сибирская ассоциация энергетиков“ должна была отразить получение выручки от реализации продукции по договору с ОАО “Новосибирскэнерго“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанных выше норм и указал, что момент отражения выручки от реализации
“по оплате“ для целей налогообложения при передаче векселей третьим лицам не наступил, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении истцом в 1997, 1999 годах выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения вследствие неотражения на счетах реализации оплаты по договору с ОАО “Новосибирскэнерго“ в размере стоимости векселей, переданных третьим лицам.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец, применяющий при исчислении налогооблагаемой базы метод определения выручки от реализации продукции по мере ее оплаты, при получении в качестве ее оплаты за научно - техническую продукцию векселя от векселедателя и последующей реализации векселей должен был отразить выручку от реализации продукции в том отчетном периоде, за который произошло выбытие векселей, и исчислить с нее все необходимые налоги.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции в указанной части исковых требований неправильно применены нормы материального права.

Однако при рассмотрении дела в нарушение требований статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы.

Как видно из материалов дела, судом не были выяснены всесторонне и полно обстоятельства дела относительно того, была ли произведена оплата векселей, переданных истцом своим контрагентам по договорам, в каком размере произведена оплата и в какой форме. Кроме того, как указывает заявитель жалобы и подтверждено представителями в данном судебном заседании, им было получено по сделкам от контрагентов в качестве оплаты 184500 рублей, тогда как в решении суда указано только о получении 30000 руб.
согласно акту проверки.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет те или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 17242 руб. от реализации товаров в адрес АОЗТ “Ореол“, суд признал правомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 17242 руб., однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, в связи с чем им не были приняты во внимание доказательства, на которые ссылался истец в обоснование того, что спорные суммы им уже были включены в налогооблагаемую базу, сумма НДС к оплате не уменьшена на сумму НДС к возмещению.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении
дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять соответствующее решение. Также суду первой инстанции при принятии решения необходимо распределить судебные расходы, в том числе за оплату кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-232/01-СА/14 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.