Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2001 N Ф04/2863-598/А70-2001 Кассационная инстанция отказала в иске о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, указав на то, что в соответствии с правилами поставки газа договор признан заключенным и требования истца в таком случае безосновательны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2001 года Дело N Ф04/2863-598/А70-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Теплоцентр“ передало на рассмотрение суда разногласия, возникшие у него с обществом с ограниченной ответственностью “Тюменская региональная компания по реализации газа“ при заключении договора поставки газа N 0225/3 от 01.01.2001 по пунктам 2.1 и 5.4 договора.

Решением от 04.05.2001 суд иск удовлетворил частично.

Пункт 2.1 договора принят в редакции истца, пункт 5.4 договора суд изложил в своей редакции, подпункты 3, 4, 5, 6, 7 пункта 5.4 - в редакции истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.07.2001 решение
суда частично отменила.

В заключении пункта 5.4 договора на условиях общества с ограниченной ответственностью “Теплоцентр“ отказала.

В остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований по пункту 2.1 договора, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд не учел, что истец пропустил 30-дневный срок, установленный Правилами поставки газа, для обращения в суд по преддоговорному спору, поэтому договор заключен на условиях ответчика.

По мнению заявителя, поскольку он не производит добычу природного газа, то при определении количества газа, подлежащего поставке в 2001 году, необходимо учитывать количество поставляемого ответчику газа.

При таких обстоятельствах суд должен был на основании представленных ответчиком доказательств принять пункт 2.1 договора в редакции ответчика, так как он отражает реальное количество газа, которое ответчик может поставить истцу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить, в иске отказать, полагая договор заключенным на условиях ответчика, в связи с пропуском истцом 30-дневного срока для обращения в суд по преддоговорному спору.

Представители истца в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильным применение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца полагают, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не установлен срок для обращения в суд по преддоговорному спору, и поэтому пропуск истцом 30-дневного срока, установленного Правилами поставки газа, не делает договор заключенным.

Представители истца считают, что количество газа, необходимого истцу для его жизнедеятельности, подтверждено материалами дела, поэтому суд обоснованно принял пункт 2.1 договора в редакции истца.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику протокол разногласий с договором поставки газа N 0225/3 от 01.01.2001 в январе 2001 года, а с иском по преддоговорному спору обратился в суд 22 марта 2001 года.

В соответствии с нормами Федерального закона “О газообразовании в Российской Федерации“ и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, которые регулируют отношения сторон по поставке газа, заключение договора на поставку газа обязательно для ответчика как поставщика газа.

Поэтому к правоотношениям сторон, возникшим при заключении договора поставки газа, применяются нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если другие сроки не установлены законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Истец пропустил 30-дневный срок, установленный Правилами поставки газа, для обращения в арбитражный суд, продолжал после истечения срока предыдущего договора
на поставку газа получать газ от ответчика, поэтому договор поставки газа N 0225/3 от 01.01.2001 считается на основании пункта 11 Правил поставки газа заключенным.

Поскольку договор заключен, требования истца не основаны на законе.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение, а апелляционная инстанция, не отменив незаконное решение, нарушила нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 4 Закона “О государственной пошлине“ с общества с ограниченной ответственностью “Теплоцентр“ подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тюменская региональная компания по реализации газа“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5287/14-2001 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплоцентр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплоцентр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тюменская региональная компания по реализации газа“ расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам - 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.