Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2001 N Ф04/2355-383/А75-2001 Условия договора о стоимости поставляемого газа, предложенные истцом, признаны обоснованными в связи с тем, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам и изменение тарифов по согласованию сторон невозможно по причине государственного регулирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2001 года Дело N Ф04/2355-383/А75-2001

(извлечение)

ОАО “Тюменьэнерго“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Сургутнефтегаз“ о признании пунктов 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 договора N 770 от 29.11.2000 на поставку сухого отбензиненного газа в 2001 году и пункта 1 приложения N 2 к договору в редакции ОАО “Тюменьэнерго“. В судебном заседании истец отказался от требований в отношении пунктов 3.4, 5.2 договора. Суд принял отказ от иска и прекратил в этой части производство по делу.

Решением от 15.02.2001 в удовлетворении иска было
отказано. Пункты 2.1, 3.1 договора и пункт 1 приложения N 2 к договору приняты в редакции ОАО “Сургутнефтегаз“.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 решение оставлено без изменения. Кроме этого, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 483891,2 руб.

ОАО “Тюменьэнерго“ полагает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при проведении экспертизы. Считает, что назначение судом эксперта по делу осуществлялось с нарушением норм права. ООО “Росэкспертиза“ не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к эксперту.

При проведении экспертизы экспертом были взяты за основу сведения, ранее изученные при проведении аудиторской проверки, что противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В проведении экспертизы принимал участие тот же работник ООО “Росэкспертиза“, который осуществлял аудиторскую проверку ответчика.

Арбитражный суд не предупредил эксперта об ответственности за дачу ложных показаний и не уведомил истца о времени и месте проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, по мнению истца, не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при отказе в отводе состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу.

Арбитражный суд, по мнению истца, не учел особенностей взаимоотношений сторон и действие нормативных актов относительно установления цен на газ.

Нарушение судом норм материального права, по мнению истца, выражается в следующем.

Судом сделан неправильный вывод о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.

Ошибочным является вывод суда об одобрении истцом условий договора в редакции ответчика.

Истец полагает, что судебные акты нарушают его права на судебную защиту.

С учетом изложенного
заявитель жалобы просит судебные акты в части пункта 3.1 договора и пункта 1 приложения N 2 к договору отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в этой части.

ОАО “Сургутнефтегаз“ находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по просьбе сторон с целью заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 29.11.2000 ответчик направил в адрес истца проект договора на поставку сухого отбензиненного газа в 2001 году. По результатам рассмотрения проекта договора истец представил ответчику протокол разногласий по пунктам 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 договора и пункту 1 приложения N 2 к договору. После дополнительного согласования возникших разногласий относительно пунктов 2.1, 3.1 договора и пункта 1 приложения N 2 к договору стороны к единому мнению не пришли.

Разногласия по пункту 2.1 договора заключались в порядке определения калорийности газа. Рассмотрев доводы сторон, суд принял указанный пункт в редакции ОАО “Сургутнефтегаз“.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Разногласия сторон по пункту 3.1 договора и пункту 1 приложения N 2 к договору заключаются в следующем.

В пункте 3.1 проекта договора предусмотрено, что отпускаемый поставщиком сухой отбензиненный газ оплачивается покупателем по договорной цене, но не ниже утвержденной ФЭК России для ОАО “Сибур - Тюмень“. Дополнительно оплачиваются услуги по транспортировке газа, утвержденные ФЭК России в установленном порядке. Согласно приложению N 2 к договору газа цена составляет 450 руб. за 1000 куб. м, НДС оплачивается дополнительно.

Истец пункт 3.1 договора и
приложение N 2 изложил в следующем виде. Отпускаемый газ оплачивается покупателем по цене, установленной Постановлением ФЭК России от 27.12.2000 N 80/3, и составляет 319 руб. без НДС. Дополнительно оплачиваются услуги по транспортировке газа, утвержденные ФЭК России и Региональной энергетической комиссией в установленном порядке. В случае изменения ФЭК России цены на сухой (отбензиненный) газ новая цена газа подлежит применению с момента установления тарифов, включающих измененную цену газа, на электрическую энергию и мощность, производимую покупателем.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239, которым утвержден перечень продукции, товаров и услуг, на которые Правительство и федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственное регулирование цен, судебные инстанции пришли к выводу, что цены на газ, отпускаемый ОАО “Сургутнефтегаз“, не подлежат государственному регулированию. Суд посчитал обоснованным применение поставщиком газа договорной цены, предложенной последним в проекте договора.

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая решение, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, и неправильно применил нормы права.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям, регулируются государством. Согласно данным Региональной энергетической комиссии (л. д. 74, том 2), при расчете стоимости топлива в тарифах на электрическую и тепловую энергию на I полугодие 2001 года заложена цена на газ, поставленный ОАО “Сургутгаз“, в размере 270 руб. за 1000 куб. метров до 20.01.2001 и с 20.01.2001 по 01.07.2001 - 319 руб. за 1000 куб. метров.
Таким образом, энергетической комиссией применены цены на газ, определенные в Постановлениях ФЭК России от 14.04.2000 N 18/1 и от 27.12.2000 N 80/3 “Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации“. Об установлении соответствующих цен Региональной комиссией сообщалось ответчику в письме N 23/354 от 05.07.2000.

В соответствии с Положением о Федеральной энергетической комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 960, одной из основных задач комиссии является государственное регулирование цен и тарифов на продукции естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе при соблюдении баланса интересов субъектов газоснабжения. Аналогичные задачи стоят перед региональными энергетическими комиссиями.

Из материалов дела видно, что истец ограничен в своих возможностях, так как с учетом технологии производства в настоящее время может приобретать попутный газ только у ответчика. Сургутские ГРЭС связаны газопроводом только с объектами ОАО “Сургутнефтегаз“ и от другого поставщика получать газ либо отказаться от поставляемого им газа возможности не имеют.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации “О естественных монополиях“ ОАО “Сургутнефтегаз“ является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Согласно имеющимся в деле расчетам приобретение попутного газа по цене 450 руб. повлечет увеличение тарифа на электроэнергию в регионе на 16,73 процента, на теплоэнергию в г. Сургуте - на 70,21 процента, что истец сделать не вправе по причине государственного регулирования тарифов.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что цены на поставляемый ответчиком газ фактически являются регулируемыми, в связи с чем судом была неверно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации ответчик, являясь монополистом - единственным поставщиком газа и ссылаясь на основные положения формирования
и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке, не предусматривающие установления регулируемых цен для ОАО “Сургутнефтегаз“, злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание истцом акта - счета от 01.02.2001 за газ с указанием цены, определенной ответчиком, судебными инстанциями расценено как заключение истцом договора на условиях, предложенных ответчиком. В указанном случае суд применил норму права (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению. Суд не учел положение пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении покупателя в арбитражный суд с преддоговорным спором действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Кроме этого, сам факт рассмотрения спора в арбитражном суде не свидетельствует о согласии истца с предложенной ценой.

При таких обстоятельствах требования истца в части принятия пункта 3 договора и приложения N 2 к договору в его редакции подлежали удовлетворению.

Другим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

Обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой, ОАО “Тюменьэнерго“ не уплатило государственную пошлину в полном объеме. По иску истцом не уплачена пошлина в размере 330,2 руб., по апелляционной жалобе - 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2001 и постановление от 21.06.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-448-Г/01 в части пункта 3.1 договора N 770 от 29.11.2000 и пункта 1 приложения N 2 к договору отменить и принять
новое решение - принять пункт 3.1 договора N 770 от 29.11.2000 и пункт 1 приложения N 2 к договору в редакции открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ в доход федерального бюджета 830,2 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ в пользу открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ 2000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.