Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2001 N Ф04/2670-528/А03-2001 по делу N А03-4481/00-3212/98-30СП Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава о наложении на истца (юридическое лицо) штрафа, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности применения судебным приставом санкций за невыполнение истцом законных требований по исполнению судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 года Дело N Ф04/2670-528/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Барнаул, на определение от 1 февраля 2001 года и постановление от 27 июня 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4481/00-3212/98-30 СП по иску Муниципального предприятия ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью “ИНВИС“ г. Барнаул (далее - ООО “ИНВИС“),

УСТАНОВИЛ:

И.О.Ваганова - директор ООО “ИНВИС“ - обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Барнаула о
наложении на нее штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 87 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при исполнении судебного акта по арбитражному делу N А03-3212/98-30 по изъятию у ООО “ИНВИС“ жилой квартиры. Просит отменить постановление службы судебных приставов от 14.01.2000.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, доводы жалобы признаны необоснованными, в ее удовлетворении отказано.

И.О.Ваганова с принятыми судебными актами не согласна, обращаясь с кассационной жалобой, просит определение и постановление арбитражного суда отменить и поданную жалобу удовлетворить, поскольку суд необоснованно не применил п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не отменил постановление о наложении штрафа, вынесенное после окончания исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.98 по делу N А03-3212/00-30 согласно исполнительному листу N 009182 от 05.01.99 постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 27.02.99 в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ возбуждено исполнительное производство.

Должнику - ООО “ИНВИС“ - был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа об изъятии жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 124 - 32, - и его передаче взыскателю - муниципальному предприятию ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула.

В связи
с неисполнением решения суда, 13.01.2000 судебный пристав-исполнитель письменно известил руководителя организации-должника И.О.Ваганову о применении мер о принудительном исполнении решения суда, однако в установленный срок квартира от имущества не была освобождена, судебный пристав и понятые в квартиру допущены не были.

В соответствии с требованиями ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правила ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливают, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех названных лиц.

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно применил к И.О.Вагановой санкции в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение его законных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением от 14.01.2000 судебный пристав-исполнитель наложил штраф на заявительницу как физическое лицо, судом оценивались и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. Будучи директором организации должника, то есть исполнительным органом ООО “Инвис“, она была обязана исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку судом не установлено, что наложение штрафа на сторону в исполнительном производстве состоялось после окончания исполнительного производства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и
дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 февраля 2001 года и постановление от 27 июня 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4481/00-3212/98-30 СП оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.