Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2001 N Ф04/2410-458/А03-2001 по делу N А03-6478/00-34 Иск о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты товара по вине ответчика, удовлетворен правомерно, при этом суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами спора договорных отношений не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 года Дело N Ф04/2410-458/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Михайловский элеватор“ (далее - ОАО “Михайловский элеватор“) на постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6478/00-34 по иску Алтайской базы авиационной охраны лесов ЦАБ “Авиалесоохрана“ Федеральной службы лесного хозяйства России к ОАО “Михайловский элеватор“ с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 465236 руб. 17 коп. -
убытков, из которых 337076 руб. 17 коп. стоимость утраченного топлива ТС-1 по ценам на октябрь 1999 года, 11160 руб. - стоимость затрат по доставке топлива автотранспортом в село Волчиха из г. Горно-Алтайска, 117000 руб. - затраты по перегону самолета АН-2 по маршруту г. Горно-Алтайск - Волчиха и обратно.

Решением суда от 05.12.2000 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по доставке и хранению топлива и непредставлением суду доказательств понесенных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части отказа во взыскании 397594 руб. 90 коп., составляющих стоимость топлива. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Михайловский элеватор“ обратилось жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг на получение груза и его хранение. Заявитель также считает, что постановление принято без учета свидетельских показаний Ельниковой о покупке принадлежащего авиабазе топлива. Кроме того, заявитель полагает, что суд произвольно изменил предмет иска, применив статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что суд первой инстанции всестороннее исследовал материалы дела и принял правильное решение.

Представитель третьего лица в судебном заседании, ссылаясь на необоснованное изменение судом основания иска, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы
дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.07.99 по железнодорожной накладной N 7471259 получил 48361 кг топлива ТС-1 для Волчихинского авиаотделения Горно-Алтайского авиазвена и без его уведомления и разрешения отправил топливо на Михайловскую нефтебазу, где произошло смешение авиационного топлива СТ-1 с дизельным топливом. В результате смешения авиационное топливо ТС-1 стало непригодным для использования по назначению. Стоимость утраченного топлива составила 337076 рублей. В связи с причиненным ущербом истец обратился в арбитражный суд за его возмещением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на право истца предъявить иск по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что согласно отметке на железнодорожной накладной авиационное топливо поступило для истца. Поскольку факт распоряжения ответчиком не принадлежащим ему авиационным топливом материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда о том, что вред наступил из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в распоряжении истцом не принадлежащим ему топливом по своему усмотрению без согласия истца при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков. Отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, поскольку нормами гражданского законодательства регулируются правоотношения
сторон, возникшие вследствие причинения вреда вне договора, деликтные обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому следует признать, что выводы апелляционной инстанции о возникновении между сторонами отношений из внедоговорного вреда являются правильными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда, правомерно сославшись на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о изменении судом предмета иска несостоятельны, поскольку ссылка на нормы права является юридической квалификацией иска, доказыванию не подлежит и не изменяет материальное требование истца (возмещение убытков).

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом детального исследования судом апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 6“ имеется в виду “п. 1“.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6478/00-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Михайловский элеватор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.