Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2001 N Ф04/2673-792/А46-2001 Днем уплаты юридическим лицом налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм налогов на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф04/2673-792/А46-2001

(извлечение)

Управлением государственного надзора за связью по Омской области был заявлен иск о признании недействительными действий должностного лица - заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска по незачислению как исполненных обязательств по перечислению через АКБ “Инкомбанк“ налогов в общей сумме 14863240 руб., также обязании ответчика зачесть уплату налогов в указанной сумме.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска уточнен истцом: он просил признать
незаконным неучет инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска уплаченных сумм налога на прибыль за август 1998 года в размере 73632 руб. 40 коп. и НДС за 1998 год в размере 75000 руб. по представленным в Омский филиал ОАО “АКБ “Инкомбанк“ платежным поручениям N N 370, 379, 376, 394 от 24, 28, 30 сентября и 07.10.98. Истец просил также обязать Инспекцию считать уплаченными указанные суммы налогов с момента списания их с расчетного счета истца по представленным в ОАО “АКБ “Инкомбанк“ платежным поручениям.

Решением от 06.07.2000 Арбитражного суда Омской области иск был удовлетворен.

Постановлением от 25.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.10.2000 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 75000 руб. и налога на прибыль за август 1998 года в сумме 73632 руб. 40 коп. исполнена истцом с момента списания ОАО “АКБ “Инкомбанк“ сумм налогов с расчетного счета управления, что соответствует части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.02.2001 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов наличия достаточного остатка на расчетном счете истца, корсчете банка, соответствия представленных истцом выписок из лицевого счета Правилам ведения бухучета и требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2001 Арбитражного суда Омской области признала незаконным действия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному
округу г. Омска, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность Управления госнадзора за связью по Омской области по уплате сумм НДС за 1998 год в размере 75000 руб. и налога на прибыль за август 1998 года в размере 73632,4 руб. по представленным в филиал “Омский“ ОАО “АКБ “Инкомбанк“ платежным поручениям N 370 от 24.09.98, N 379 от 28.09.98, N 376 от 30.09.98, N 394 от 07.10.98.

Суд мотивировал данный вывод тем, что ответчиком исполнена обязанность по уплате сумм налогов, что подтверждено материалами дела, и признаны незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность истца по уплате названных сумм налогов исполненной.

В апелляционную инстанцию решение не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя, на момент предъявления истцом платежных поручений денежных средств на корреспондентском счете АБ “Инкомбанк“ в достаточном объеме не имелось, то есть не могло быть произведено фактическое изъятие денежных средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов в момент списания их банком с расчетного счета истца, в связи с чем обязанность истца по уплате налога не исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, так как повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии, закрепленные в статье 57 Конституции Российской Федерации, и неучет уплаченной суммы налогов, начисление пеней на списанную с расчетного счета сумму налогов, выставляющуюся как недоимка инспекцией, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что истцом в период с 24.09.98 по 07.10.98 были выставлены платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость за вторую половину 1998 года - в сумме 25000 рублей; на уплату налога на прибыль за август 1998 года - в сумме 72842 рублей и 790,4 рубля; на уплату налога на добавленную стоимость за вторую половину сентября 1998 года - в сумме 50000 рублей.

Эти суммы налогов списаны с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили, зачислены в картотеку ОАО “АКБ “Инкомбанк“.

На обращения истца в налоговый орган зачесть уплаченные суммы налогов получен ответ, что сумма в 148632,4 рубля, как списанная с расчетного счета истца до 12.10.98 и не поступившая на счет бюджета, не считается уплаченной и учитывается как недоимка.

Считая действия должностных лиц налогового органа незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что днем уплаты юридическим лицом налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос наличия на расчетном счете истца денежных средств, достаточных для уплаты налогов. Исследован и вопрос наличия на корреспондентском счете
банка достаточных денежных средств.

С учетом того, что ответчиком исполнена обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 75000 рублей за 1998 год, налога на прибыль в размере 73632,4 рубля за август 1998 года, суд первой инстанции обоснованно признал действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность истца по уплате указанных сумм налогов исполненной.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, так как они сведены к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Нарушений судом при принятии судебного акта норм материального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.