Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2001 N Ф04/2655-557/А70-2001 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате полученного товара и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить фактические обстоятельства передачи истцом товара и получения его ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф04/2655-557/А70-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Фирма “ТЗБ-92“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово - промышленная компания “Милосердие“ о взыскании 174715 рублей, в том числе 73857 рублей 50 копеек задолженности по оплате полученного товара и 73857 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 14.05.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение отменено. Принято новое решение -
об отказе в иске. Сделан вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение о предмете. Кроме того, товар фактически получен не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Перспектива“.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обязательство по оплате полученного товара возникло у ООО “Милосердие“. Никаких правоотношений с ООО “ТД “Перспектива“ не имеется. Согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 05.08.99 N 45 является незаключенным. По мнению заявителя, между сторонами существовали разовые сделки купли - продажи товара, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец поддержал указанные доводы. Пояснил, что не давал согласия должнику на перевод долга в отношении другого лица.

Представитель ответчика не находит оснований для удовлетворения жалобы. Считает, что суд обоснованно отклонил исковые требования истца. Выразил сомнение в соответствии доверенностей на получение товара счетам - фактурам.

Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения ответчика, проверив законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, указывая на положения заключенного с покупателем - ООО “ТПК “Милосердие“ - договора от 05.08.99 N 45 поставки продовольственных и промышленных товаров, ЗАО “Фирма “ТЗБ-92“ предъявило требование о взыскании с него задолженности за полученный товар и начисленных штрафных санкций. Указанный договор предусматривает отпуск продавцом и погрузку имеющихся в наличии продовольственных и непродовольственных товаров в количестве и
сроки, согласованные с покупателем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании акта сверки сделал вывод о наличии неуплаченной задолженности ответчика в размере 73857 рублей 50 копеек. Из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 25.10.99 задолженность ООО “ТПК “Милосердие“ подтверждена в размере 101829 рублей 30 копеек.

Запись директора ООО “ТД “Перспектива“ о получении товара на сумму 99875 рублей и его гарантия по оплате до 01.12.99 не влекут для сторон обязательства никаких правовых последствий, кроме как возможность третьего лица погасить задолженность покупателя перед продавцом.

Апелляционная инстанция приобщила в качестве доказательств счета - фактуры от 26.08.99, а также разовые доверенности, выданные ООО “ТПК “Милосердие“ на получение товара от ЗАО “Фирма “ТЗБ-92“. Однако, не оценив указанные документы, апелляционная инстанция сделала противоречащий материалам дела вывод о получении товара ООО “ТД “Перспектива“.

Принимая во внимание отсутствие надлежащей оценки арбитражным судом документов, свидетельствующих о передаче продавцом товара ответчику, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело передается в первую инстанцию арбитражного суда для выяснения фактических обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара.

Суду необходимо дать оценку положениям договора с точки зрения соответствия нормам гражданского законодательства и, как следствие, применения предусмотренной в нем меры ответственности.

Выяснить соотношение доверенностей ответчика на получение и счетов - фактур истца на передачу товара.

После выяснения характера правоотношений сторон рассмотреть правомерность исковых требований по взысканию суммы задолженности и применению меры ответственности на основании надлежащих норм материального права.

По результату рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда произвести распределение судебных
расходов с учетом уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5234/9-2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.