Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2001 N Ф04/2513-290/А67-2001 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку несмотря на то, что договор купли-продажи является незаключенным с момента его подписания, истец узнал о несостоятельности своего исполнения по этому договору только с принятием судом решения о признании договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2001 года Дело N Ф04/2513-290/А67-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный социальный банк “Томск-Резерв“ на решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5287/00 по иску общества с ограниченной ответственностью “Томсктрансгаз“ к ОАО “Акционерный социальный банк “Томск-Резерв“ (далее - ОАО “АСБ “Томск-Резерв“),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2000 рублей неосновательного обогащения, 1 руб. 40 коп. за период 27.08.96, 10.09.96, 09.03.97.

Решением от 21.02.2001
иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2001 решение оставлено без изменения. Судебные решения мотивированы обоснованностью исковых требований.

ОАО “Акционерный социальный банк“ не согласилось с судебными решениями и обжаловало их в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда в части установления начала течения исковой давности. По мнению заявителя, договор является незаключенным независимо от судебного решения, поэтому истец должен был знать о том, что договор купли-продажи является незаключенным в момент его подписания, т.е. 02.11.95. Заявитель полагает, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в сумме 2000 рублей в связи с истечением срока давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком “Нефтегазстройбанк“ (далее - АКБ “НГСбанк“) и производственным объединением “Томсктрансгаз“ 30.08.93 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику - ПО “Томсктрансгаз“ - кредит в сумме 5000 млн. неденоминированных рублей сроком возврата до 01.12.96.

02.11.95 между АКБ “НГСбанк“ и АСБ “Томск-Резерв“ состоялось заключение договора купли-продажи имущественного комплекса, пунктом 2.7 которого установлено, что АСБ “Томск-Резерв“ стал правопреемником в правах и по обязательствам из договора, заключенного управляющим Томского филиала от имени “НГСбанка“ в период с 17.06.91 и до дня подписания договора.

О состоявшемся правопреемстве АСБ “Томск-Резерв“ письмом за N 87725.07.96 сообщил ПО “Томсктрансгаз“, указав
в нем на то, что он является правопреемником по всем кредитным договорам, договорам залога, заключенным управляющим Томского филиала АКБ “НГСбанка“.

АСБ “Томск-Резерв“ 09.08.96 и 30.09.96 были предъявлены ПО “Томсктрансгаз“ претензии о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору N 14/93.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 14/93 истцом платежными поручениями N 559 от 23.08.96, N 579 от 23.09.96 были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 547113 руб. 11 коп. и передано векселей по акту приема-передачи от 09.10.96 на сумму 950000 рублей, а всего на 1497113 руб. 11 коп.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области от 06.09. по делу N А67-360/98 договора купли-продажи имущественного комплекса от 02.11.95 в части передачи ссудной задолженности ООО “Томсктрансгаз“ незаключенным истец обратился к ответчику с иском о возврате полученных денежных средств как неосновательно полученных с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела ответчиком до принятия решения судом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, обоснованно указав на то, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец стороной в договоре купли-продажи от 02.11.95 не являлся. Судом также установлено, что истец, исполняя обязательство по кредитному договору новому кредитору, действовал добросовестно и разумно. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что истец не знал
и не мог знать о несостоятельности своего исполнения до признания решением арбитражного суда от 06.09.99 договора купли-продажи от 02.11.95 в части передачи ссудной задолженности ООО “Томсктрансгаз“ незаключенным, правильными. Так как истец узнал о несостоятельности своего исполнения с принятием судом решения, т.е. с 06.09.99, следует признать, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе повторяются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и которые судом обоснованно ссылками на нормы права отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5287/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Акционерный социальный банк “Томск-Резерв“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.