Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2001 N Ф04/2484-775/А45-2001, N Ф04/2484-776/А45-2001 Дело по иску об обязании исполнить договор купли - продажи - передать нежилые помещения и все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, передано на новое рассмотрение, т.к. суд неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2001 года Дело N Ф04/2484-775/А45-2001

N Ф04/2484-776/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Компания “Русский холод“ и общества с ограниченной ответственностью “СибПродИнТорг“ на постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11043/00-КГ20/385 по иску ООО “Компания “Русский холод“ г. Красногорска к ООО “СибПродИнТорг“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить договор купли - продажи N 84 от 04.05.2000, а именно: обязать ответчика передать по акту приема - передачи нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19, общей площадью 917,2 кв. метра, кадастровый номер 54:35:10:1120:14-01-09;

нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 188, - общая площадь 1680 кв. м, кадастровый номер 54:35:03:2961:33-01-04, а также обязать ответчика передать все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Решением от 28.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001 решение отменено. Принято новое решение. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недействительностью договора N 84 от 04.05.2000 в связи с отсутствием у продавца прав собственности на отчуждаемые помещения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Компания “Русский холод“ и ООО “СибПродИнТорг“ обратились с жалобами в кассационную инстанцию. В кассационных жалобах заявители ссылаются на принятие постановления с нарушением процессуальных и материальных норм права. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “СибПродИнТорг“ о приостановлении рассмотрения жалобы до принятия судом решения о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительными регистрационных удостоверений по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем выводы суда об отсутствии у ООО “СибПроИнТорг“ права собственности на спорные помещения не соответствуют ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители указывают о нарушениях процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела в части непрерывности процесса, и принятие постановления в незаконном составе суда. ООО “СибПродИнТорг“ также указывает на неправильную оценку судом справки об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества от 03.04.2001, выданной учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой
инстанции.

Представитель ООО “Компания “Русский холод“ в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, обратив внимание суда на то, что при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые судебные акты о недействительности регистрационных удостоверений, подтверждающих право собственности у ООО “СибПродИнТорг“, отменены, собственником спорных зданий признано ООО “СибПродИнторг“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2001. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Элон Плюс“ считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Факт пересмотра судебных актов о признании недействительными регистрационных удостоверений у ООО “СибПродИнТорг“ и принятия судом решения, которым право собственности закреплено за ООО “СибПродИнТорг“, подтверждает.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.05.2000 ответчик, будучи собственником зданий, расположенных в г. Новосибирске по ул. Гоголя, 19, и Красный Проспект, 188, заключил с ООО “Компания “Русский холод“ договор купли - продажи N 84.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в срок не позднее десяти банковских дней передать истцу указанные здания по акту приема - передачи, а ООО “Компания “Русский холод“ обязалось оплатить имущество в течение десяти дней с момента перехода к покупателю прав собственности на передаваемое имущество.

В связи с неисполнением ООО “СибПродИнТорг“ договора по передаче имущества ООО “Компания “Сибирский холод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования, сославшись на право собственности у продавца.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что ООО “СибПродИнТорг“ собственником указанных зданий в соответствии с решением арбитражного суда от 20.11.2000 по делу N А45-5026/00-СА/166, вступившим в законную силу, не являлся, а потому договор N 84 от 04.05.2000 является недействительной сделкой. Поскольку собственником помещений по ул. Гоголя, 19, и Красный Проспект, 188, является согласно регистрационным удостоверениям от 01.03.2000 ООО “Элон Плюс“, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, и отказала в удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая судебный акт, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ООО “СибПродИнторг“ в части приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданной последним на решение суда от 20.11.2000 по делу N А45-5026/00-СА/166.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

В момент заключения договора купли - продажи N 84 ООО “СибПродИнТорг“ являлось собственником спорных помещений и, следовательно, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению, в том числе и имело право отчуждать спорные помещения.

Учитывая основополагающее значение для рассмотрения данного дела решения суда о пересмотре судебных актов о признании недействительными регистрационных удостоверений дела, суду апелляционной инстанции следовало удовлетворить ходатайство ООО “СибПродИнТорг“ о приостановлении
дела до принятия судебного решения.

Однако апелляционная инстанция отклонила заявленное ходатайство ответчика о приостановлении, что привело к принятию необоснованного постановления.

Поскольку суд первой принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, решение суда первой инстанции также подлежит отмене. Так, судом первой инстанции договор купли - продажи N 84 от 04.05.2000 не исследован. Вывод суда о том, что ответчик обязан передать истцу нежилые помещения в срок до 19.05.2000, не обоснован и противоречит условиям договора. Кроме того, суд не выяснил, имеется ли в наличии у ответчика имущество, подлежащее передаче истцу по договору купли - продажи от 04.05.2000.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть принятое судом от 09.07.2001 по делу N А45-5026/00-СА/166. Кроме того, следует также дать оценку выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2001 за N N 40/2001-220 и 40/2001-221, в соответствии с которыми собственником нежилых помещений, расположенных в г. Новосибирске, Красный Проспект, 188, и ул. Гоголя, 19, является ООО “СибПродИнТорг“, дать толкование условиям договора от 04.05.2000, установив срок передачи истцу ответчиком нежилых помещений.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11043/00-КГ20/385 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.