Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2001 N Ф04/2491-732/А27-2001 Суд правомерно указал, что пункт договора, где истец обязуется не применять к ответчику штрафные санкции, следует рассматривать в неразрывной связи с другими пунктами, исходя из которых штраф не применяется при соблюдении ответчиком графика платежей, в связи с исполнением обязательств с нарушением графика взыскание штрафных санкций с ответчика обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф04/2491-732/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “ТомскАвиа“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2001 по делу N А27-5813/2000-3 по иску негосударственного образовательного учреждения “Кемеровский областной аэроклуб им. В.Д.Мартемьянова “РОСТО“ (далее - Аэроклуб) к ФГУП “ТомскАвиа“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 817000 руб. долга и 314700 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2000 с ответчика взыскано 797000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2001 решение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании 799000 руб. долга и 793400 руб. штрафных санкций.

Решением от 12.03.2001 с ответчика взысканы 797000 руб. долга и 400000 руб. пеней. При взыскании штрафных санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда в части взыскания штрафных санкций не согласен. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В решении не приведены в полном объеме объяснения и доводы ответчика. Кроме этого, по мнению ответчика, судом не дана оценка договору N 36 от 21.07.97 и не исследован договор N 20-12-99/ДО от 23.12.99. В указанном договоре не исследовалась подпись лица, подписавшего договор со стороны Аэроклуба.

Судом не исследованы первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение суда в этой части отменить.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом и Колпашевским авиапредприятием был заключен договор N 36 от 21.07.97, согласно которому Аэроклуб выполнял по заявкам предприятия авиационные работы.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность предприятия Аэроклубу по состоянию на 01.04.99 составляла 1297309,95 руб.

Судом установлено, что в апреле 1999 года Колпашевское авиапредприятие было реорганизовано путем присоединения к ФГУП “ТомскАвиа“.

23.12.99 истцом и ФГУП “ТомскАвиа“ подписан договор N 20-12-99/ДО, согласно которому ФГУП “ТомскАвиа“ обязалось возместить Аэроклубу задолженность по договору от 21.07.97 в размере 1297309 руб. в течение 7 календарных месяцев согласно установленному в договоре графику.

Дав оценку договорам, суд пришел к выводу, что договор N 20-12-99/ДО является дополнительным соглашением к первоначальному договору, которым стороны внесли изменения в договор N 36 от 21.07.97 по форме,
порядку и срокам оплаты. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично, с нарушением установленного договором графика погашения долга.

Довод ответчика о том, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие выполнение истцом авиационных работ, не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки от 01.04.99, договором N 20-12-99/ДО от 23.12.99. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, ответчик не представляет и решение в части взыскания долга не оспаривает.

Ссылаясь на незаконность договора от 23.12.99, ответчик в объяснении (л. д. 24, том 2) не указал, в чем заключается незаконность оспариваемого договора. Как было указано выше, суд признал указанный договор дополнительным соглашением к договору N 36.

Приведенный в кассационной жалобе ответчиком довод о том, что договор от 23.12.99 подписан ненадлежащим лицом, не заслуживает внимания, поскольку последующее поведение истца свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего договор (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 36 от 21.07.07 (пункт 4.1) предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В договоре от 23.12.99 (пункт 3.1) указано, что пункт 4.1 договора от 21.07.97 не применяется при условии соблюдения графика платежей, установленного договором от 23.12.99.

Из пункта 1.2 договора от 23.12.99 следует, что истец обязуется не применять по отношению к ответчику штрафные санкции.

Суд дал оценку договору и дополнительному соглашению (договору от 23.12.99) и правомерно указал, что пункт 1.2 договора необходимо рассматривать в неразрывной связи с пунктами
1.1 и 3.1 этого договора. То есть штраф не применяется при соблюдении ответчиком графика платежей.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму пеней в размере 400000 руб.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2001 по делу N А27-5813/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.