Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2001 N Ф04/2445-742/А46-2001 В иске о признании за потребительским обществом права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности отказано, так как не наступил установленный законом срок приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф04/2445-742/А46-2001

(извлечение)

Саргатское районное потребительское общество (далее - Саргатское райпо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание магазина с пристроем, расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, с. Баженово, ул. Кооперативная, 66а, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владело упомянутым зданием как своим собственным с 1974 года.

Решением суда от 18.04.2001 в иске отказано по тому основанию, что не наступил установленный
законом срок приобретательной давности.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Саргатское райпо просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его требования не подпадают под действие правил статей 301, 305 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В кассационную инстанцию поступило ходатайство Саргатского райпо об отложении дела в связи с нахождением юриста в командировке. Кассационная инстанция отклонила данное ходатайство ввиду того, что в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в федеральный арбитражный суд округа. Кроме того, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отмены кассационного рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им в течение 15 лет как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество, то есть основанием приобретения права собственности является приобретательная давность.

Вместе с тем в части 4 названной статьи Кодекса установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выразилось в определении законом начала течения срока приобретательной давности истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 Гражданского кодекса.

Согласно
пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“ (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отметил, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с 01.07.91.

В связи с тем, что с названного срока до обращения истца с настоящим иском (21.12.2000) истекло только 9 лет, основания для признания за Саргатским райпо права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности у суда отсутствовали. При этом не имеет значения наличие таких условий, как добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом.

Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в иске и решение суда является законным.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Саргатскому райпо предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2001 по делу N 17-433 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саргатского райпо в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в
сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.