Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2001 N Ф04/2504-728/А27-2001 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола о проведении зачета задолженности областного бюджета по финансированию и задолженности по ссуде отказано, поскольку оспариваемый протокол зачета не содержит в себе признаков недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2001 года Дело N Ф04/2504-728/А27-2001

(извлечение)

Авиакомпания “Мавиал“ обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области о признании недействительным протокола N 4553 от 06.11.98 о проведении зачета задолженности областного бюджета по финансированию и задолженности по ссуде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Аэропорт “Кемерово“ (далее - аэропорт “Кемерово“) и акционерное общество открытого типа “Кемеровское авиапредприятие“ (далее - Кемеровское авиапредприятие).

Решением от 16.04.2001 в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтен факт признания недействительной предшествующей сделки, которая послужила основанием зачета.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что зачет является самостоятельной сделкой и основан на распоряжении администрации области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом N 4553 от 06.11.98 Главное финансовое управление Администрации Кемеровской области (далее - финуправление) финансирует аэропорт “Кемерово“ за счет региональной целевой программы “Капитальное строительство“ (распоряжение Администрации Кемеровской области от 15.10.98 N 1059-р) в счет погашения задолженности за приобретенное имущество перед АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ в сумме 2 млн. рублей, а последнее погашает задолженность по ссуде финуправлению на эту же сумму.

Истец является конкурсным кредитором пятой очереди Кемеровского авиапредприятия с суммой требований 1557000 руб. и считает, что указанный протокол противоречит распоряжению Администрации Кемеровской области от 01.04.98 N 322-р, которым предусмотрен порядок оформления взаимной задолженности в областной бюджет. Проведенный зачет как одну из форм расчетов третьи лица предусмотрели в заключенных между ними договорах купли - продажи, признанных судом недействительными. В этой связи просит удовлетворить исковые требования на основании статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд в достаточно полной мере проверил доводы истца
и возражения других участников против исковых требований. Дал правильную оценку тому, что данный зачет не имеет отношения к распоряжению N 322-р от 01.04.98, а произведен на основании договора от 26.12.97 о предоставлении целевой беспроцентной бюджетной ссуды, которая в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена досрочно. Правомерно отверг доводы о нарушении формы расчета со ссылкой на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не обязывает производить расчет только в денежной форме. Верно указал, что признание недействительными договоров по продаже имущества, не влечет механически недействительности других обязательств, связанных с этими договорами, а оспариваемый протокол зачета не содержит в себе признаков недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция сочла решение суда законным и обоснованным при отсутствии каких-либо оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере проверила доводы жалобы и возражения против них. Верно исходила из содержания заявленных требований и их обоснования, указывая на то, что обжалуемый протокол не содержит признаков ненормативного акта, принятого в сфере управления, а является договором, о признании которого недействительным по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Вывод суда об отклонении доводов заявителя о ничтожности сделки на том лишь основании, что указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, является неправильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем эти доводы нельзя признать состоятельными, так как указанные нарушения норм права могут служить лишь основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, оспоримой сделкой, а таких требований,
как указывалось выше, не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поскольку ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1420/2001-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.