Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2001 N Ф04/2496-510/А70-2001 Так как наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика налоговой инспекцией не оспаривается и списание обозначенных в платежных поручениях сумм с его расчетного счета подтверждено обслуживающим банком, обязанность по уплате налогов признана исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2001 года Дело N Ф04/2496-510/А70-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Роща“ города Тюмени (далее по тексту - ООО “Роща“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просило суд обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени (далее по тексту - Инспекция) произвести списание задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 47659 рублей 46 копеек и отозвать из банков инкассовые поручения N N 5141 - 5145 от 18.10.2000 и N N 7214
- 7216 от 15.01.2001, выставленные на расчетные счета ООО “Роща“.

До рассмотрения иска арбитражным судом ООО “Роща“ изменило предмет иска и просило суд признать незаконными действия (бездействие) Инспекции по отказу в зачете уплаченных ООО “Роща“ сумм налогов и сборов и обязать Инспекцию произвести зачет этих сумм.

В обоснование исковых требований ООО “Роща“ сослалось на то, что налоги и сборы уплатило своевременно по платежным поручениям N N 227 и 229 от 08.10.98, N 237 от 20.10.98 и N 234 от 02.11.98, при этом имело достаточно денежных средств на расчетных счетах в банках.

Решением от 17.05.2001 арбитражный суд, основываясь на пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, исковые требования ООО “Роща“ удовлетворил частично, признав незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в незачете уплаченных ООО “Роща“ налогов и сборов.

В части исковых требований обязать Инспекцию произвести зачет производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением арбитражного суда, просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО “Роща“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Роща“, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из
материалов арбитражного дела следует, что ООО “Роща“ в Тюменском филиале открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ расчетный счет открыло в январе 1997 года, по которому неоднократно осуществлялись платежные операции.

В указанный банк ООО “Роща“ 08.10.98 предъявило платежные поручения N 227 на уплату подоходного налога в сумме 700 рублей и N 229 на уплату сборов в фонд занятости - 100 рублей, 20.10.98 N 237 на уплату 30000 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 1998 года и 02.11.98 N 234 на уплату 11593 рублей 90 копеек налога на прибыль за III квартал 1998 года.

Списание обозначенных в платежных поручениях сумм с расчетного счета налогоплательщика банком подтверждено.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка суммы, списанные с расчетного счета ООО “Роща“, в счет уплаты налогов в бюджет не поступили.

Считая обязанность по уплате налогов и сборов неисполненной, Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в банк инкассовые поручения о взыскании в бесспорном порядке неуплаченных сумм налогов и пеней на эти суммы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 59, 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, приняв законное и обоснованное решение.

В соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положение данной статьи Кодекса о моменте и условиях исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога подтверждено
и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Наличие денежного остатка на расчетном счете ООО “Роща“ Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция не берет во внимание доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1591/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.