Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2001 N Ф04/2315-437/А03-2001 по делу N А03-С18-1689/01-6 Исковое заявление передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление по основанию, не предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2001 года Дело N Ф04/2315-437/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПЖКО “Прогресс“ г. Барнаула на определение от 21 марта 2001 г. и постановление от 30 мая 2001 г. Арбитражного суда Алтайского края, принятые по делу N А03-С18-1689/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Предприятие жилищно-коммунального обслуживания “Прогресс“ (далее ЗАО ПЖКО “Прогресс“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с Комитета по делам здравоохранения администрации г. Барнаула как учредителя должника Медицинского муниципального учреждения “Городская станция скорой и неотложной помощи“
(далее ММУ “ГСС и НМП“) и субсидиарного ответчика. Сумма 10578 руб., за взысканием которой обратился истец, ранее была взыскана по решениям арбитражного суда N N А03-3331/99-10 и А03-4132/99-10 в августе - сентябре 1999 г. с основного должника и не получена истцом до настоящего времени из-за отсутствия денежных средств на его счету.

В исковом заявлении содержалась ссылка на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывались обстоятельства, на основании которых истец посчитал возможным обратиться в арбитражный суд.

Определением от 21 марта 2001 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ЗАО ПЖКО “Прогресс“ в соответствии с п. 4, 5, 7 ст. 102 и п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих иск, и что оно подано без указания обстоятельств, на которых основаны требования.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 30 мая 2001 г. оставил определение без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции правомерно указал на необоснованность возврата искового заявления по причинам, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку судья не вправе возвращать исковое заявление по названным основаниям, и правилами ст. 53, 54, 112, а также другими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца представлять необходимые для разрешения спора документы и право суда истребовать необходимые документы. На неправомерность возврата исковых заявлений по таким основаниям указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 8 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13.

Однако, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее
в законную силу решение суда по взысканию спорной задолженности с других лиц, суд апелляционной инстанции нарушил правила ст. 107 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные статьи Кодекса устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии и возврата искового заявления. Названный перечень расширительному толкованию не подлежит, и в него не включено такое основание возврата искового заявления, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что выводы апелляционной инстанции о вступившем в законную силу решении арбитражного суда, которым с Комитета по делам здравоохранения г. Барнаула (ответчик по настоящему делу) и с основного должника ММУ “ГСС и НМП“ взысканы в пользу ЗАО ПЖКО “Прогресс“ (истец) суммы 7287 р. 69 к. и 3643 р. 85 к., не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по ранее рассмотренным делам в качестве субсидиарного ответчика ММУ “ГСС и НМП“ привлекался Комитет по делам здравоохранения, и, следовательно, выводы суда по этому вопросу не основаны на доказательствах.

В нарушение правил ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления не содержит ссылки на нормы права.

Допущенные Арбитражным судом Алтайского края процессуальные нарушения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений и направления искового заявления ЗАО ПЖКО “Прогресс“ к Комитету по делам здравоохранения для рассмотрения по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 175“ имеется в виду “п. 3 ст. 175, п. 2 ст. 176“.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 175,
ст. 177 и ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 марта 2001 г. и постановление от 30 мая 2001 г. по делу N А03-С18-1689/01-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление ЗАО ПЖКО “Прогресс“ направить в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.