Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2001 N Ф04/2266-425/А03-2001 по делу N А03-1505/01-34 Иск о взыскании задолженности по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2001 года Дело N Ф04/2266-425/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Фонда поддержки инвестирования жилищного строительства (далее - Фонд) “Инвестжилстрой“ г. Барнаула на решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1505/01-34,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие “Бийский лакокрасочный завод“ обратилось в суд с иском к Фонду “Инвестжилстрой“ о взыскании 521498,35 руб. задолженности за поставленную продукцию и 63689,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество ПСМО “Бийскстрой“.

До принятия
решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 66394,32 руб. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 11.04.2001 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому не было вручено определение о назначении дела к слушанию. Взыскана задолженность до наступления срока платежа по договору.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, копию искового заявления получил своевременно. Доводы о ненаступлении срока платежа являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 16.06.99 истец (поставщик) по заявкам ответчика (заказчик) отгрузил лакокрасочную продукцию на сумму 521498,35 руб., которая должна быть оплачена до 01.09.2000. Ответчик своих обязательств по оплате продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. При этом обоснованно руководствовался тем, что на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, а в случае несвоевременной оплаты продавец вправе
истребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа опровергаются условиями договора, согласно пункту 5.2 которого срок окончательного расчета с поставщиком определен 01.09.2000.

Обусловленные пунктом 5.1 договора расчеты с поставщиком путем перечисления за него задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации после реализации заказчиком жилья, на которые ссылается заявитель, являются промежуточными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска, так как предусматривают наступление ответственности при других условиях.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела представляется несостоятельным, так как судом 21.03.2001 ему направлялось определение в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция за N 2135) по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с значащимся в учредительных документах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя с учетом того, что ему предоставлялась при подаче жалобы отсрочка по уплате госпошлины в размере 6239,46 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1505/01/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда “Инвестжилстрой“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 6239,46 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.