Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2001 N Ф04/2230-653/А27-2001 по делу N А27-1395/2001-1 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, удовлетворен, так как обязанность ответчика по поставке товара отпала и стоимость полученных от истца материальных ценностей подлежит возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2001 года Дело N Ф04/2230-653/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление“ (ОАО “Анжеро-Судженское ПТУ“) на решение от 12.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1395/2001-1 по иску ОАО “Кемеровопромжелдортранс“ в интересах Томского отделения ОАО “Кемеровопромжелдортранс“ к ОАО “Анжеро-Судженское ПТУ“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1427543 руб. 48 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.05.1998.

Решением от 12.04.2001 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью исковых
требований.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Анжеро-Судженское ПТУ“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не выяснены фактические оптовые цены, действующие в момент отгрузки продукции, не исследован вопрос оплаты транспортных расходов. Заявитель полагает, что, поскольку условиями договора порядок оплаты транспортных расходов не определен, суд должен был выяснить волю сторон при заключении договора по данному вопросу. Кроме того, ссылается на неосновательное включение истцом в стоимость товара накладных расходов в размере 1% от цены товара, что противоречит условию цены товара по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку вопрос завышения истцом цены при получении товарно-материальных ценностей судом исследован. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.05.98 ОАО “Анжеро-Судженское ПТУ“ (продавец) обязалось передать в собственность ОАО “Кемеровопромжелдортранс“ (покупателю) тепловоз МЭТ2 N 6975, а ОАО “Кемеровопромжелдортранс“ оплатить его стоимость путем предварительной поставки продавцу товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов на сумму, составляющую стоимость тепловоза (3,5 млн. рублей) из расчета 30% стоимости - горюче-смазочными материалами, 70% - продукцией заводов г. Томска. Передача тепловоза в собственность должна была осуществиться в течение 10 дней после полного расчета покупателя за тепловоз.

В соответствии с условиями договора истцом поставлено ответчику горюче-смазочных материалов на сумму 1100763 руб.
17 коп., прочей продукции на 326780 руб. 31 коп., всего на 1427543 руб. 48 коп.

Дальнейшая поставка истцом продукции в счет оплаты тепловоза из-за отказа ответчика от ее получения не осуществлялась.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с утратой интереса в получении тепловоза истец обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в виде стоимости поставленных ответчику товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец осуществлял поставку материальных ценностей с последующим выставлением ответчику счетов-фактур, с указанием в них наименования поставленного товара, количества, цены и суммы с учетом налога на добавленную стоимость. Получение ответчиком продукции в счет оплаты тепловоза на сумму иска подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком при приеме продукции цены продукции, в том числе накладных и транспортных расходов, суду не представлено.

Поскольку обязанность ответчика по поставке истцу тепловоза отпала, выводы суда о том, что стоимость полученных материальных ценностей подлежит возмещению истцу, являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов не представил суду опровергающих доказательств, в связи с чем его возражения необоснованны.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Согласно ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Поскольку при проверке принятого по делу решения кассационной инстанцией нарушений законодательства не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1395/2001-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.