Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 N А56-3581/03 Правомерен довод ИМНС о том, что при решении вопроса о возврате НДС инспекция не могла самостоятельно произвести зачет имеющейся у общества недоимки по налогам и сборам, поскольку указанные налоги и сборы подлежали зачислению в бюджеты разного уровня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А56-3581/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Клариком“ Коршунова А.Л. (доверенность от 25.11.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Семиной Г.В. (доверенность от 24.04.2003 N 16/6959), рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.03.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3581/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Клариком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неосуществлении зачета недоимки Общества перед федеральным бюджетом в сумме 395156 руб. 85 коп. и обязании налоговой инспекции произвести зачет недоимки Общества перед федеральным бюджетом в сумме 395156 руб. 85 коп.

Решением от 12.03.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суд, удовлетворяя требования Общества, фактически обязывает налоговую инспекцию повторно вернуть оспариваемую сумму налогов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 на расчетный счет Общества в Акционерном коммерческом банке “Морской торгово-промышленный банк“ налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество предприятий и по налогу на прибыль, всего на общую сумму 395156 руб. 85 коп. Данные инкассовые поручения были исполнены 28.02.2003, после возврата 26.02.2003 указанной суммы на расчетный счет Общества.

При рассмотрении в арбитражном суде
28.05.2002 заявления Общества о возврате из бюджета 5028916 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь - июль 2001 года по делу N А56-16222/02 заявителем была учтена недоимка 395156 руб. 85 коп. и арбитражным судом было принято решение о возврате 4633759 руб. Определением от 06.08.2002 суд разъяснил решение суда от 26.05.2002 и указал, что 395156 руб. 85 коп. учтены судом при вынесении решения и должны быть зачтены налоговой инспекцией в счет недоимки.

Однако налоговый орган зачет 395156 руб. 85 коп. недоимки не осуществил.

Общество посчитало, что бездействие налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали на то, что вопрос о зачете недоимки учитывался судом при принятии решения 28.05.2002 и разъяснении в определении суда от 06.08.2002 по делу N А56-16222/02, в которых указали, что 395156 руб. 85 коп. недоимки учтены судом при вынесении решения и указанная сумма должна быть зачтена налоговым органом в счет недоимки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования Общества и судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-2816/02, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.11.2001 N 163 об отказе в возмещении 5028916 руб. НДС по экспорту за июнь - июль 2001 года.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную
стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Указанный зачет налоговые органы производят самостоятельно. Однако в данном случае у Общества имелась недоимка по налогам, подлежащим зачислению как в федеральный бюджет, так и в территориальный, следовательно, произвести зачет самостоятельно налоговая инспекция не могла.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогам и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В данном случае Общество с подобным заявлением в налоговый орган не обращалось.

Налогоплательщик ссылается на тот факт, что 395156 руб. 85 коп. были учтены им ранее при рассмотрении заявления Общества о возврате НДС из бюджета и вынесении по данному заявлению решения по делу N А56-16222/02. Также налогоплательщик ссылается и на определение суда от 06.08.2002, в котором разъяснено, что указанная сумма
должна быть зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения от 28.05.2002 по делу N А56-16222/02 вопрос о зачете не рассматривался, определение суда с разъяснением решения не является документом, устанавливающим права и обязанности Общества и налоговой инспекции.

Кроме того, на момент вынесения решения от 12.03.2003 налоговый орган выполнил свою обязанность по возмещению налога и возвратил 26.02.2003 на основании заключения от 18.02.2003 395156 руб. 85 коп. НДС на расчетный счет Общества, то есть совершил действия по возмещению НДС, возвратив его.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3581/03 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Клариком“ в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.