Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2001 N Ф04/1979-319/А75-2001 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик расходы по исполнению договорных обязательств обоснованно включал в состав затрат на производство продукции, работ, услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2001 года Дело N Ф04/1979-319/А75-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Манойл“ (далее - ЗАО “Манойл“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа по Нефтеюганскому району Ханты - Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 03.10.2000 N 30/3152 о взыскании штрафа в сумме 118362,9 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 192890 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с
ЗАО “Манойл“ налоговых санкций в сумме 1087939 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС, связанного с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость, расходов на транспортировку нефти и попутного нефтяного газа по договорам с НГДУ “Майскнефть“ ОАО “Юганскнефтегаз“, на консультационные услуги, оказанные ВНИИЦ “Нефтегазгеология“, и оплату работ по договору с ООО “Тайм Блиц“ и начисления соответствующих им пеней и штрафов.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Инспекции на основании пункта 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.02.2001 выделен в отдельное производство.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, связанного с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость, расходов на транспортировку нефти и попутного нефтяного газа по договорам с НГДУ “Майскнефть“ ОАО “Юганскнефтегаз“.

По мнению заявителя, произведенные предприятием расходы по транспортировке нефти необоснованно отнесены в состав затрат реализованных услуг, так как в производственной программе, прилагаемой к договорам на осуществление работ и оказание услуг по добыче нефти, услуга по транспортировке нефти не предусмотрена, а значит, не предъявлена заказчику и не реализована.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Манойл“ за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой установлена неуплата налогов на сумму 8439117 руб.

На основании акта проверки от 14.07.2000 N 149 Инспекцией принято решение от 03.10.2000 N 03/3152 о взыскании штрафа в размере 118362,9 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по плате за право пользования недрами в установленный законодательством срок и штрафа в размере 1112811,1 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО “Манойл“ осуществляет разработку Западно - Мало - Балыкского и Средне - Балыкского месторождений нефти по договорам от 30.01.97 N Ю-4-01/137а и N Ю-04-01/137б, заключенным с ОАО “НК “ЮКОС“, которое является владельцем лицензий на пользование недрами указанных месторождений.

Согласно условиям договоров ЗАО “Манойл“ обязуется оказывать для ОАО “НК “ЮКОС“ услуги и выполнять работы по добыче нефтесодержащего природного сырья, сбору и передаче его в систему нефте- и газопроводов ОАО “Юганскнефтегаз“ для дальнейшей передачи в систему магистральных трубопроводов АК “Транснефть“. Пунктами 1.4 договоров установлено, что моментом исполнения обязательства по договору является передача истцом нефти в систему магистральных нефтепроводов Нефтеюганскому УМН АК “Транснефть“, которая осуществляется через ОАО “Юганскнефтегаз“ на основании заключенных между ними и истцом договоров.

В соответствии с вышеназванными договорами истец заключил договоры с НГДУ “Майскнефть“ ОАО “Юганскнефтегаз“ N 1116-02 от 15.01.97 на оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти и N 1117-02 от 15.06.97
на оказание услуг по приему и транспортировке попутного нефтяного газа. Расходы, понесенные истцом по исполнению договорных обязательств, были включены им в состав затрат на производство продукции, работ, услуг.

В соответствии с уставом ЗАО “Манойл“ основным видом деятельности общества является добыча нефти. Технология добычи нефти включает в себя подготовку к транспортировке, транспортировку нефти и попутного газа до магистрального трубопровода. Так как истец не имеет собственных производственных мощностей для осуществления данных технологических операций, им заключались указанные договоры на оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти и попутного газа.

Согласно налоговой акту проверки и пояснениям представителей сторон данные услуги оплачены истцом.

Признавая необоснованным исключение из себестоимости продукции затрат, понесенных ЗАО “Манойл“ по договорам с НГДУ “Майскнефть“ ОАО “Юганскнефтегаз“, и соответственно неправомерным произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль по этим основаниям, а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты доводы ЗАО “Манойл“ о том, что полученная по договорам
выручка учитывалась при определении налогооблагаемой базы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-110-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.