Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2001 N Ф04/2018-213/А67-2001 по делу N А67-240/01 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд в вынесенном судебном акте не указал обстоятельства дела, установленные по делу доказательства, а также доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2001 года Дело N Ф04/2018-213/А67-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЦ “Нижегородские автомобили“ (далее - ООО ТЦ “Нижегородские автомобили“) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2001 по делу N А67-240/01,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТЦ “Нижегородские автомобили“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении действий судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП Управления юстиции по Томской области Писановой М.В.
В обоснование жалобы должник сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника, а именно: произведение в процессе исполнительных действий описи имущества третьей очереди и вынесение постановления о запрете отчуждения собственности должника, относящейся к третьей очереди, в то время как у должника имелось имущество второй очереди, достаточное для исполнения исполнительного документа.
Определением от 22.02.2001 в удовлетворении жалобы отказано в связи с совершением исполнительных действий в полном соответствии с требованием ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
ООО ТЦ “Нижегородские автомобили“ обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный акт не содержит ссылок на нормы материального права, и отсутствие выводов суда на доводы должника по заявленной жалобе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в связи с его несоответствием нормам процессуального права.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя послужили его незаконные действия по описи имущества и вынесению постановления о запрете отчуждения собственности должника, относящейся к третьей очереди.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает специального регламента для рассмотрения такого рода жалоб, и они рассматриваются по общим правилам судебного разбирательства и подчиняются правилам главы 17 АПК РФ.
Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств представляет собой определение судом достоверности изученных на заседании сведений о представленных фактах. От правильности оценки доказательств зависит обоснованность судебного акта.
В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Указанному требованию определение суда не соответствует, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо затребовать материалы исполнительного производства, дать им правовую оценку, сформулировав выводы с учетом установленных обстоятельств, и принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2001 по делу N А67-240/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.