Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2001 N Ф04/1996-585/А46-2001 К административной ответственности за нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчетов с покупателями привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия. При этом должна быть доказана вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2001 года Дело N Ф04/1996-585/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Омской области на решение от 28.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-729 по иску инспекции о взыскании с предпринимателя В.Ю.Черкашина штрафа в размере 4174,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица В.Ю.Черкашина штрафа в размере 4174,5 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Предприниматель В.Ю.Черкашин обратился в этот же арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным постановления инспекции N 9-ккм от 18.08.2000 о привлечении его к административной ответственности по статье 6, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 28.03.2001 арбитражного суда в удовлетворении требований обоих исковых заявлений отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении иска инспекции суд сослался на невыполнение налоговым органом требований статьи 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств совершения правонарушения и недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О о необходимости доказывания не только факта совершения правонарушения, но и вины предприятия - юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Ю.В.Черкашина суд мотивировал пропуском десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, считая факт совершения неприменения контрольно - кассовой машины и вину предпринимателя доказанными, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Предприниматель В.Ю.Черкашин отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятое решение в части отказа в удовлетворении
иска инспекции к предпринимателю В.Ю.Черкашину подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка в торговой точке предпринимателя В.Ю.Черкашина, Ф.И.О. Поповке по улице Школьной. В процессе проверки сделана контрольная покупка одной бутылки водки. Продав бутылку водки “Командор Петр“, продавец Е.А.Дмитриева не отбила и не выдала покупателю кассовый чек, при этом продаваемая водка находилась на торговой витрине без ценника.

По данному факту в день проверки 04.08.2000 составлен акт N 029685 проверки применения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Продавец Е.А.Дмитриева пояснила, что ценник на проданную водку не выставила и кассовый чек не отбила по причине плохого самочувствия и невнимательности.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки 18.08.2000 вынесено постановление N 9-ккм о привлечении предпринимателя В.Ю.Черкашина за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины к административной ответственности по пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде штрафа в размере 4174,5 рубля.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и принимая новое решение, основывается на следующих обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Между предпринимателем Ю.В.Черкашиным и Е.А.Дмитриевой 01.08.2000 заключен договор N 4, согласно которому Е.А.Дмитриева является продавцом товаров, принадлежащих Ю.В.Черкашину.

Реализация товаров продавцом Е.А.Дмитриевой осуществлялась в стационарной торговой точке с установкой контрольно - кассовой машины, следовательно, товар реализовывался от имени предпринимателя В.Ю.Черкашина.

Факт реализации товара без применения контрольно - кассовой машины материалами дела доказан, подтвержден решением суда и продавцом
и предпринимателем не оспаривался.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Конституционно - правовой смысл положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года, а также в настоящем определении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе в практике арбитражных судов.

Следовательно, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение
контрольно - кассовой машины.

Вина продавца Е.А.Дмитриевой в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшей при этом от имени предпринимателя, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что первой инстанцией арбитражного суда полностью, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение в части и принять новое решение - взыскать с предпринимателя В.Ю.Черкашина штраф в размере 4174,50 руб.

На основании пункта 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.98 N 11) исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-729 в части отказа в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Омской области к предпринимателю В.Ю.Черкашину о взыскании штрафа в размере 4174 руб.50 коп. отменить и принять новое решение - взыскать с предпринимателя Ф.И.О. на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 и статьи 146.5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР штраф в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного кодекса Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет с предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 104 (сто четыре)
рублей 36 коп.

Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.