Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2001 N Ф04/1981-551/А27-2001 Предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые этим налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2001 года Дело N Ф04/1981-551/А27-2001

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Кедровский“ обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Кемерово от 27.10.2000 N 14/9 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества “Разрез “Кедровский“.

Заявленное требование обосновывает отсутствием со стороны акционерного общества фактов налоговых правонарушений по оспариваемым эпизодам хозяйственно - финансовой деятельности.

Решением от 29 января 2001 года иск о признании недействительным решения налогового органа в части
уплаты налога на добавленную стоимость в размере 320760,1 руб., соответствующих сумм пеней и санкции удовлетворен, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2000 года решение суда изменено и признан недействительным оспариваемый ненормативный акт ответчика в части доначисления 1383793 руб. налога на добавленную стоимость, 276758,6 руб. штрафа и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое решение. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а решение и постановление приняты на основании неправильного применения норм материального права.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает в связи с их недостаточной обоснованностью подлежащими частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “Разрез “Кедровский“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.01.2000 по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налогов на прибыль, имущество, поступающих в дорожный фонд, местных налогов (сборов), а также за период с 01.10.99 - 01.06.2000 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки ИМНС по г. Кемерово 27.10.2000 принято решение N 14/9 о привлечении ОАО “Разрез “Кедровский“ к налоговой ответственности, которое оспаривается последним в части взыскания штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления недоимки и пеней по:

налогу на пользователей автомобильных дорог соответственно в суммах 13236, 66182 и 10781 руб.;

налогу на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы соответственно в суммах 6638, 33190 и 3943 руб.;

налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 7102593,12, 35512965,6 руб. и пени (согласно перерасчету);

налогу на прибыль - 4242,86 руб. недоимки и пени (согласно перерасчету).

Вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 320760,1 руб., соответствующих сумм пеней и санкции правомерен, поскольку, как правильно отмечено в решении, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20.06.96 N 81-ФЗ не облагается налогом на добавленную стоимость бесплатный отпуск угля на личные нужды работникам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 статьи 21 названного Закона.

Апелляционная инстанция обоснованно с учетом признания ответчиком полученной истцом выручки в сумме 6376922 руб. изменила решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкции, исчисленных от реализации продукции (угля) по ценам ниже рыночных на внутреннем рынке и на экспорт, фактически не исследовал обстоятельства правомерности применения ответчиком положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по определению цены товара для целей налогообложения.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции последняя, оставляя в этой части решение суда без изменения, ограничилась ссылкой на данные управления Администрации Кемеровской области.

В связи с чем кассационная коллегия полагает: в этой части постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Как следует из акта выездной налоговой
проверки, за 1999 год акционерным обществом в результате отпуска угля по ценам ниже рыночных по товарообменному контракту от 21.06.99 N 21/06-99 с ЗАО “Сиб - Осака“ была занижена прибыль на 17960 руб.; по контракту от 31.08.99 N Kedr/1 при поставке угля на экспорт прибыль занижена на 6562151 руб. и по другим поставкам (приложение 9) на 11886834 руб.

Всего за счет фактической цены реализации товара ниже рыночной цены в 1999 году была занижена прибыль в сумме 18466945 руб.

Правомерность осуществления ответчиком в ходе контроля исчисления налогов проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации исследована апелляционной инстанцией на основании данных приложений N 1 и N 9 к акту выездной налоговой проверки и дополнительно представленных в судебном заседании сведений, из которых усматривается колебание цены на уголь одной марки в непродолжительный период в сторону понижения более чем на 30% и 20% (с учетом периода времени).

Оснований для переоценки установленного апелляционной инстанцией данного обстоятельства кассационная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 09.07.99 из пункта 11 исключена ссылка на возможность использования при определении рыночной цены информационных баз органов государственной власти.

Апелляционная инстанция при определении рыночной цены исходила из данных только Управления цен Администрации Кемеровской области, что является явно недостаточным.

Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду при рассмотрении спора
учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки, а статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отражать в судебном акте оценку всем доводам сторон и в случае их отклонения указывать причину.

Поэтому при новом рассмотрении необходимо оценить и довод истца со ссылкой на сведения Кузбасской Торгово - Промышленной палаты об отсутствии отклонений цен сделок с рыночными по контракту от 21.06.99 N 21/06-99 с ЗАО “Сиб - Осака“, по экспортному контракту от 31.08.99 N Kedr/1 и по другим поставкам.

Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию соответствия цены (указанной сторонами сделки) уровню рыночных цен. В связи с законодательно установленной обязанностью доказывания налоговым органом обратного суду необходимо проверить обоснованность данных ответчика о рыночных ценах с учетом положений, изложенных в пунктах 4 - 11 названной статьи Кодекса.

В зависимости от результатов исследования вышеназванных обстоятельств вынести соответствующее правовое суждение о правомерности по рассматриваемому эпизоду доначисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и пеней, а также по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкции.

Акционерное общество оспаривает решение ответчика в части доначисления 35512965,6 руб. налога на добавленную стоимость, 7102593,12 руб. санкции соответствующей и пеней (согласно перерасчету).

Кассационная коллегия полагает правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по не подтвержденным акционерным обществом экспортным операциям за период с января по ноябрь 1999 года.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога
освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Акционерным обществом выбрана в целях налогообложения учетная политика “по оплате“.

Факт экспорта товара, на что ссылается истец, без подтверждения получения от контрагентов валютной выручки и ее зачисления на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации (в соответствии с действующим законодательством это является обязательным условием таможенного режима экспорта) не может быть признан в целях налогообложения состоявшимся.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт экспорта, для применения льготы по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Судом на основании данных акта проверки установлено, что таких документов, подтверждающих поступление валютной выручки по экспортным контрактам, налоговому органу не представлено. Не отрицает данный факт и сам истец, указывая в исковом заявлении (л. д. 8, т. 1), что они будут представлены по мере получения валютной выручки от комиссионера.

Таким образом, акционерное общество при представлении налоговому органу необходимых документов, подтверждающих экспорт товара, в дальнейшем вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Как правильно отмечено в постановлении суда, при решении вопроса по возмещению “входного“ налога на добавленную стоимость необходимым условием является оприходование материальных ресурсов, отнесение их стоимости на издержки производства и обращения. Законодательной базой данного положения является Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“

Пунктом 3 статьи 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которому в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по
основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 названного Закона, то есть при экспорте.

Согласно пункту 2 статьи 5 вышеуказанного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые этим налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Поскольку действующим налоговым законодательством, как правильно отмечено заявителем жалобы, порядок ведения раздельного учета для целей исчисления налога на добавленную стоимость не установлен, налогоплательщики должны не только правильно определить порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения, но и соблюдать его.

Судебными инстанциями установлено, что применяемый в акционерном обществе фактический бухгалтерский учет по неоплаченным материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, не ведется и налог учитывается в общей сумме налога на добавленную стоимость по оприходованным материальным ресурсам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, правомерно посчитала определение суммы налога на добавленную стоимость для списания на возмещение из бюджета по экспортной продукции после определения отношений себестоимости добычи угля в целом по предприятию.

Оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями вышеуказанных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами
заявителя жалобы о необоснованности примененной налоговым органом методики расчета суммы налога на добавленную стоимость для списания на возмещение из бюджета по экспортной продукции.

Судом не были исследованы обстоятельства по заявленному акционерному обществу иску в части требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении задолженностей, соответствующих пеней и санкций по налогам на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Поэтому при новом рассмотрении дела данный пробел необходимо устранить.

Что касается требования относительно применения по рассматриваемым финансово - хозяйственным операциям налоговых санкций.

Положения пункта 2 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Поэтому при оценке правомерности применения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить, произошло ли занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога, по иным основаниям, чем указано в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо проверить наличие состава налогового правонарушения и его доказанность налоговым органом по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и установить, повлекло ли грубое нарушение правил учета объектов налогообложения занижение налоговой базы и, как следствие, неуплату налога.

В зависимости от установления названного факта вынести соответствующее правовое суждение о правомерности применения ответчиком наряду с ответственностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, и ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вывод
суда о правомерности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за отдельный период года проверки одновременно с проверкой за три предшествующих календарных, как не запрещенный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2001 года по делу N А27-9471/2000-5 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 27.10.2000 N 14/9 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1383793 руб., 276758 руб. 60 коп. штрафа и соответствующих пеней, а также отказа в иске о признании недействительным решения о доначислении 35512965,6 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по экспертным операциям за январь - ноябрь 1999 года; налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по суммам, не подлежащим возмещению из бюджета при реализации угля на внутреннем рынке, оставить без изменения, в остальной части постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.