Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2001 N Ф04/1946-621/А45-2001 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на поддержание основных фондов в рабочем состоянии (на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Не включаются в себестоимость затраты на реконструкцию основных фондов при представлении достаточных доказательств факта реконструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2001 года Дело N Ф04/1946-621/А45-2001

(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью “Кольцо-Х“ предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным ее постановления от 01.04.99 N 49 в части внесения в бюджет налога на имущество в сумме 1614,34 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 92248,2 руб., штрафа в сумме 18772,47 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 40000
руб. на основании статьи 121 данного Кодекса.

Решением суда от 26.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2000 указанные судебные акты отменены в части, касающейся внесения в бюджет налога на имущество в сумме 1614,34 руб., НДС в сумме 92248,2 руб., штрафа в сумме 18772,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 27.11.2000 в отмененной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2001 решение суда от 27.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на нормативные правовые документы, регулирующие бухгалтерский учет, полагает, что судом не дана соответствующая оценка его доводам.

Истец в отзыве на жалобу указывает на правильное применение судом норм материального права и, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность состоявшегося решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “Кольцо-Х“ за период с 29.11.96 по 01.10.98 выявлены налоговые нарушения, в том числе неуплата налога на имущество и НДС, о чем составлен акт от 26.02.99, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 01.04.99 о доначислении налогов, пеней за их несвоевременную уплату и о привлечении к ответственности
на основании статьи 121, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ при определении суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, учитывается НДС, фактически уплаченный поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 2 “е“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии (на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) и не включаются затраты по реконструкции объектов основных фондов.

Согласно охранно - арендному договору от 01.10.97, заключенному с Научно - производственным центром по сохранению историко - культурного наследия, г. Новосибирск, (далее - НПЦ), истец арендует для использования под супермаркет часть помещений в здании по Красному проспекту, 25 г. Новосибирска, являющемуся памятником архитектуры республиканского значения.

По условиям данного договора арендатор имеет право производить только текущий ремонт, консервационные и ремонтно - реставрационные работы под техническим надзором НПЦ.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства имеющиеся материалы дела, в том числе указанный договор, письма НПЦ, выписку из экспликации помещения, план строения, договор подряда от 26.08.97, локальные сметы на общестроительные ремонтные работы, акт по приемке ремонтно - реставрационных работ, пришел к выводу, что выполненные работы не свидетельствуют о реконструкции арендованного помещения и договором подряда выполнение таких
работ не предусматривалось.

Указывая об отсутствии реконструкции помещений, суд исходил из того, что имеющиеся материалы дела не подтверждают изменение количественных или качественных характеристик объекта в виде увеличения полезной площади, изменения срока и качества использования, а также функционального назначения помещений.

В качестве доказательств осуществления реконструкции в арендованном помещении налоговый орган представлял письмо Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора от 12.02.2001 о том, что согласно первичной инвентаризации от 1956 года здание использовалось под банк и гостиницу, и изменение функционального назначения помещений под супермаркет “Зебра“ согласно приложению N 1 к ВСН 58-88 (р) является реконструкцией (л. д. 44 - 46, том 2).

Данное заключение основано на письме муниципального предприятия “Городское бюро технической инвентаризации“ от 02.03.2001 о том, что первичная инвентаризация здания проводилась в 1956 году, пользователями являлись банк и гостиница, документы о приемке здания в эксплуатацию не предъявлялись и сведения о функциональном назначении здания в БТИ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факта реконструкции арендуемых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по НДС.

Выводы суда основаны на полном исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют указанному выше налоговому законодательству, а также требованиям пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства (в данном случае факт реконструкции помещений), послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом постановления о привлечении к налоговой ответственности.

Кассационной инстанцией не принимаются также доводы, изложенные в кассационной инстанции, касающиеся занижения налога на имущество, который, по утверждению
налогового органа, занижен на сумму 120957,3 руб., в том числе 92248 руб. - НДС по основным средствам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством, который относится на увеличение балансовой стоимости основных средств в силу статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Судом правильно рассмотрен вопрос о применении указанных норм при разрешении данного спора и сделан обоснованный вывод, что при проведении ремонтно - реставрационных работ в арендуемых помещениях у истца не возник объект налогообложения по налогу на имущество, и налоговым органом не доказан факт капитального строительства, в результате которого введены в эксплуатацию основные средства, стоимость которых могла бы быть занижена на суммы НДС.

Не принимаются ссылки в кассационной жалобе, а также в акте проверки и в постановлении о привлечении к налоговой ответственности на нормативные правовые документы о бухгалтерском учете и отчетности, применение которых нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку возникшие налоговые правоотношения регулируются налоговым законодательством.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем
в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3891/99-СА/124 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.