Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2001 N Ф04/1905-197/А67-2001 В иске о признании недействительным договора займа в связи с несоответствием его закону отказано правомерно, так как в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством ограничения на совершение должником сделок, превышающих 20% суммы требований кредиторов, не были предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф04/1905-197/А67-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2001 по делу N А67-5450/00 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам к открытому акционерному обществу “Томский нефтехимический комбинат“ (ОАО “ТНХК“) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нефтекомсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась с иском о признании недействительным договора займа N 7/03-ТНК от 15.02.99 между ОАО “ТНХК“ и ООО
“Нефтекомсервис“ по причине несоответствия его закону. Исковые требования обоснованы тем, что договор займа был заключен без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как того требует статья 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 04.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд сослался на то, что истец не является заинтересованным лицом, которое имеет право обращаться с настоящим иском.

Суд отметил, что отношения сторон при заключении договора займа регулировались Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 1992 года, который не предусматривал соответствующих ограничений.

Кроме того, 30.03.2001 собрание кредиторов одобрило оспариваемую сделку.

Истец не согласился с решением суда. Считает, что инспекция, являясь заинтересованным лицом, вправе обращаться с настоящим иском.

Полагает, что к отношениям сторон по заключению договора займа должны применяться нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО “ТНХК“ находит решение законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.02.99 ОАО “ТНХК“ и ООО “Нефтекомсервис“ заключили договор N 7/03-ТНК, в соответствии с которым ООО “Нефтекомсервис“ предоставило ОАО “ТНХК“ заем в сумме 220000000 руб. под гарантии пакета векселей последнего на сумму 293600000 руб. со сроком погашения начиная с 20.04.99 по 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.97 в отношении имущества ОАО “ТНХК“ введено внешнее управление. Определением от 12.03.99 на ОАО “ТНХК“ как градообразующей организации внешнее управление продлено до 11.02.2000.

Статьей 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 1998 года предусмотрено, что денежные обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления, превышающие 20 процентов суммы требований кредиторов, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

В соответствии со
статьей 187 этого же Закона при рассмотрении дел о банкротстве Закон от 1998 года применяется в случае, если дело возбуждено с 01.03.98.

Учитывая, что ОАО “ТНХК“ является градообразующим предприятием, и продлевая процедуру банкротства - внешнее управление, суд 12.03.99 применил в соответствии со статьей 187 Закон от 1998 года. До 12.03.99 ответчик действовал в рамках Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 1992 года, который не предусматривал ограничений, предусмотренных статьей 79 Закона от 1998 года.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО “ТНХК“ N 7 от 30.03.2001, согласно которому кредиторы приняли решение об одобрении оспариваемого истцом договора от 15.02.99.

Вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку инспекция представляет одного из кредиторов. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию незаконного решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2001 по делу N А67-5450/00 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.