Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2001 N Ф04/1921-537/А27-2001 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела; суду необходимо документально установить, была ли осуществлена фактическая уплата суммы доначисленного налога до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2001 года Дело N Ф04/1921-537/А27-2001

(извлечение)

Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Шахта “Шушталепская“ о взыскании штрафных санкций в сумме 4130 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2001 в иске отказано по мотивам отсутствия объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт,
как принятый при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что сам факт самостоятельного обнаружения и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации по смыслу статьи 81 Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Порядок и сама возможность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения независимо от формы проведения налогового контроля (камеральная или выездная налоговая проверка) предусмотрены только статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2000 ОАО “Шахта “Шушталепская“ представило в Инспекцию МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану дополнительные налоговые декларации по дополнительным платежам в бюджет (возврата из бюджета) исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, за пользование банковским кредитом за II и III кварталы 1999 года без уплаты причитающейся суммы налога.

Решением N 626 от 11.09.2000 Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 4130 руб.

11.09.2000 ОАО “Шахта “Шушталепская“ было вручено требование об уплате штрафа в
срок до 16.09.2000.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора по существу судом не были выяснены следующие вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщиком изменения в налоговую декларацию внесены самостоятельно.

Решением налоговой инспекции N 626 от 11.09.2000 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на основании дополнительно представленных налоговых деклараций.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, была ли налогоплательщиком произведена фактическая уплата недостающей суммы налога в бюджет до подачи заявления о внесении изменений в налоговые декларации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция должна в десятидневный срок с даты вынесения решения направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога.

В требовании об уплате налога от 11.09.2000 N 75 указана только сумма штрафа - 4130 руб.

С учетом изложенного следует, что решение принято по неполно исследованным материалам, в связи с чем дело подлежит новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности документально установить, была ли фактическая уплата суммы доначисленного налога до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Кассационная инстанция отклоняет выводы суда первой инстанции о неприменении ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, к
положениям пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающим освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, при установлении факта неуплаты сумм налога в бюджет подлежат применению положения данной статьи независимо от того, каким образом выявлен факт неуплаты налога, но с учетом требований, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за кассационное обжалование.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 16.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2159/2001-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.