Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2001 N Ф04/1750-347/А70-2001 Отсутствие в действующем законодательстве перечня случаев для пересмотра решений, основанных на неконституционных нормах, не может служить основанием для отказа лицу в защите и восстановлении нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1750-347/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский мясокомбинат“ на определение от 03.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-812/3-98 по заявлению Территориального агентства по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Тюменской области о признании открытого акционерного общества “Тюменский мясокомбинат“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2000 открытое акционерное общество (ОАО) “Тюменский мясокомбинат“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.08.2000 суд посчитал установленными требования кредитора - индивидуального предпринимателя
Ващенко В.С. к ОАО “Тюменский мясокомбинат“ в сумме 84463 рублей.

Определением от 11.09.2000 отказал в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение об установлении размера кредиторской задолженности не подлежит обжалованию.

Определением от 03.05.2001 ОАО “Тюменский мясокомбинат“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.09.2000.

С определением не согласен должник - ОАО “Тюменский мясокомбинат“, в кассационной жалобе просит отменить определения от 03.05.2001 и от 11.09.2000 по делу N А70-812/3-98 ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, применение судом нормы, не соответствующей Конституции Российской Федерации, является неправильным применением закона, то есть судебной ошибкой. Факт признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации является дополнительным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора считает определение основанным на законе и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 03.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2000 установлены требования кредитора - индивидуального предпринимателя Ващенко В.С. к ОАО “Тюменский мясокомбинат“ в сумме 84463 рублей.

Данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию. В принятии апелляционной жалобы судом было отказано в связи с тем, что определения об установлении требований кредитора не обжалуются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П пункт 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании которого отказано в принятии кассационной жалобы, признан не соответствующим Конституции Российской
Федерации.

26.03.2001 должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на часть 3 статьи 79 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которым акты и отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что определение от 11.09.2000 вступило в законную силу и исполнено, а постановления Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы, заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве перечня случаев для пересмотра решений, основанных на неконституционных нормах, не может служить основанием для отказа лицу в защите и восстановлении нарушенного права.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено.

В данном случае предметом рассмотрения является судебный акт, принятый на основании неконституционной нормы.

Судом кассационной инстанции не рассматривается довод жалобы об отмене определения от 11.09.2000, так как заявителем пропущен срок на обжалование данного определения и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах определение от 03.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью
1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-812/3-98 отменить.

Дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.