Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2001 N Ф04/1690-308/А03-2001 Подлежащая уплате сумма НДС определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы. Возникающая разница между полученными и уплаченными суммами НДС засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1690-308/А03-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Горнякский молзавод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Локтевскому району Алтайского края о признании недействительным решения от 02.08.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 107796 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 31301 руб.

Решением суда от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены частично и решение налогового органа от 02.08.2000 признано недействительным в части начисления НДС в размере
73944 руб. и пеней в размере 21468 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом нормативных правовых актов, регулирующих предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО “Горнякский молзавод“ за период с 01.01.99 по 31.12.99 налоговым органом выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 13.07.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.08.2000 о начислении НДС, пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в указанной части, исходил из того, что поскольку оплата задолженности за поставленные материалы произведена предпринимателю С.А.Фасту, а в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ физические лица в 1999 году не являлись плательщиками НДС, то у истца не было оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 27167 руб.

Выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании материалов и обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм налогового права.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей за реализованные им товары,
и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Возникающая разница между полученными и уплаченными суммами НДС засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ институты, понятия и термины гражданского законодательства используются при рассмотрении налоговых споров, за исключением тех случаев, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

При рассмотрении спора суд не учел, что истец в качестве оснований иска указывал следующие обстоятельства: ЗАО “Славгородский МКК“ поставило ему материалы (бензин, трубы) и передало право требования задолженности с истца предпринимателю С.А.Фасту, который, в свою очередь, имел задолженность перед истцом, в связи с чем задолженность истца погашена зачетом взаимных требований.

В нарушение требований статей 59, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, состоялся ли зачет однородных требований, была ли спорная сумма НДС предметом уступки права требования и зачета, а также уплачен ли НДС истцом путем зачета однородных требований или иным способом. После исследования указанных обстоятельств суду следовало решить вопрос о праве истца на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Данные процессуальные нарушения могли повлечь принятие
неправильного судебного решения, которое в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений (пункт 3 статьи 176, части 1, 2 статьи 176 упомянутого Кодекса).

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 33 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определены сроки предъявления налога к возмещению в одном налоговом периоде, в связи с чем истец, оприходовав молоко на сумму 90806 руб. по счету - фактуре от 12.11.98 N 4204 в ноябре 1998 года, необоснованно предъявил к возмещению из бюджета уплаченный НДС по итогам 1999 года.

В решении суда отсутствуют ссылки на акт налоговой проверки и решение налогового органа, содержащие описание данного налогового нарушения.

Судом не исследован вопрос о правомерности предъявления спорного налога к возмещению из бюджета и не проверено, имелась ли неуплата налога в том случае, если НДС подлежал возмещению из бюджета в ноябре 1998 года, а фактически предъявлен к возмещению по итогам 1999 года.

Учитывая, что данные обстоятельства не исследовались, решение суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС и пеней за его несвоевременную уплату нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и принятия мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, при новом рассмотрении следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судом кассационной инстанции не
установлено неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2001 по делу N А03-6846/00-2к отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Локтевскому району Алтайского края от 02.08.2000 N 23 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по фактам предъявления к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных предпринимателю С.А.Фасту, а также по счету - фактуре от 12.11.98 N 4204.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение арбитражного суда от 27.02.2001 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.