Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2001 N Ф04/1702-332/А70-2001 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N Ф04/1702-332/А70-2001

(извлечение)

Предприниматель Кузнецов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сона А.В. 547358 рублей 20 коп. задолженности по договору поставки и 41414 рублей 28 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты полученной продукции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 56732 рублей 35 коп. за счет увеличения периода ее начисления.

Решением от 01.03.2001 исковые требования удовлетворены
в заявленной сумме в соответствии с их доказанностью на основании статей 309, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель А.В.Сон обратился с кассационной жалобой об отмене судебного акта в связи с его несоответствием нормам материального права.

Заявитель указывает, что представленные истцом соглашения об уступке права требования не имеют отношения к обязательствам сторон по договору поставки и не могли служить основанием для применения зачета в счет оплаты. Указывает также, что решением суда установлена переплата ответчиком за полученную продукцию, в связи с чем и взыскание неустойки произведено неправомерно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец считает судебный акт соответствующим материалам и обстоятельствам дела, подлежащим оставлению в силе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно материалам дела сторонами 05.01.99 был заключен договор поставки сырья, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить сырье и материалы для производства продукции в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя (ответчика). Расчеты в соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрены наличными денежными средствами путем внесения их в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня поставки продукции.

За нарушение сроков оплаты договором установлена ответственность в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для удовлетворения требований истца послужили счета - фактуры на отпуск
товара и доверенности на его получение ответчиком, соглашения об уступке истцу права требования с ответчика задолженности на общую сумму 844124 рубля 91 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем заявку по договору стороны не согласовали, объем подлежащей поставке продукции не определили, что является существенным обстоятельством для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в соответствии с заключенным сторонами договором и увеличивая задолженность ответчика по договору на 844124 рубля 91 коп., исходя из представленных в материалах дела соглашений об уступке права требования, а также учитывая представленные в свою очередь ответчиком соглашения в счет погашения задолженности, суд не обосновал свои доводы нормами материального права, не дал правовой оценки представленным сторонами соглашениям.

Судебный акт не соответствует требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу договора поставки сырья от 05.01.99 применительно к спорным взаимоотношениям, а также соглашений об уступке права требования, их отношения к спорным правоотношениям, проверить фактическую поставку товара и его оплату ответчиком.

При новом рассмотрении суду также
необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2001 по делу N А70-4842/23-2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.