Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2001 N Ф04/1708-335/А70-2001 В иске о признании недействительными соглашений к договору о совместной деятельности как заключенных по злонамеренному соглашению представителей сторон отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1708-335/А70-2001

(извлечение)

ООО “Строительная компания “Тюменский дом“ обратилось с иском к муниципальному учреждению “Городское управление капитального строительства и реконструкции“ (далее - МУ “ГУКСиР“) о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 16.10.98 к договору “О совместной деятельности“ N 2 от 08.07.98 по застройке жилого квартала по улицам Молодежной - Депутатской - Д.Бедного - Чаплина как заключенных по злонамеренному соглашению представителей сторон.

По утверждению истца, в действительности дополнительное соглашение не заключалось. Ксерокопия этого соглашения с другим вариантом текста предпоследнего абзаца. Соглашения
выполнены (подписаны) ответчиком и исполнительным директором истца Воронко Г.А., который зарегистрировал по увольнении из организации свою строительную компанию - ООО “Домострой“, и занимаемый участок ответчик передал ООО “Домострой“. Воронко Г.А. имел прямую заинтересованность в изготовлении спорного соглашения в ущерб интересам истца.

Правовым обоснованием требований истец указал на статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2001 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителей сторон имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Неблагоприятными последствиями в результате подписания дополнительного соглашения, содержащего условие о праве МУ “ГУКСиР“ на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, истец считает факт прекращения договора и передачу земельного участка другому лицу.

Суд первой инстанции ссылается на часть 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от договора). Прекращение возможно независимо от одностороннего отказа от договора. Кроме того, доказательства злонамеренного соглашения в результате умышленного сговора представителей истец суду не представил. Истек годичный срок предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и об этом ответчиком заявлено (часть 2 статьи 181, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение от 12.02.2001 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала правомерными выводы первой инстанции. Истец не доказал основания своих требований (злонамеренность соглашений).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты (неисследованность обстоятельств дела; отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и назначении экспертизы; необоснованность применения пункта 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагает: судебные акты соответствуют нормам права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы истца были предметом исследования первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права.

По существу основания, изложенные в кассационной жалобе, повторяют апелляционную жалобу истца.

Материалами дела установлен факт заключения между сторонами договора N 28-07/98 от 08.07.98 о совместной деятельности. Договор содержит существенные условия. По своей сути представляет собой смешанный бессрочный договор, и к этим отношениям применимы пункт 1 статьи 1050, статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от дальнейшего участия в договоре) и не требуется заключения соглашения. Тем не менее заключено дополнительное соглашение к договору от 08.07.98, уточняющее, дополняющее взаимоотношения участников сделки, в том числе предоставляющее МУ “ГУКСиР“ (ответчику) право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данное дополнительное соглашение заключено 16.10.98, подписано и скреплено печатями обеих сторон (от истца - Воронко Г.А., от ответчика - Мандров П.М.). Скрепления печатями не требовалось, так как таковое не предусмотрено договором и к данной сделке законодательство не требует скрепления печатями (пункт 1 абзац 3, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная ксерокопия, скрепленная печатью и подписью ответчика, действительно не содержит права ответчика отказаться от исполнения договора, но не имеет силы подлинности по сравнению с представленным в подлиннике и ксерокопии дополнительным соглашением от 16.10.98 со всеми необходимыми реквизитами сторон. Подтверждением заключения дополнительного соглашения является подлинное соглашение, заключенное
в письменной форме, а не ксерокопия.

Свидетельские показания не могут подтвердить сделку (статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правомерна ссылка также на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделки по злонамеренному соглашению представителей сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано.

Кроме того, ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, так как по оспоримым сделкам установлен годичный срок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока давности судом определено правильно - с 16.10.98, истец обратился с исковым заявлением лишь 09.01.2001. Иная дата заключения дополнительного соглашения не установлена, чем 16.10.98, и при этом не требуется проведения экспертизы, получения показаний свидетелей по вышеизложенным основаниям и представленным ответчиком доказательствам.

Госпошлина относится на истца; руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4566/13-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Тюменский дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.