Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2001 N Ф04/1704-337/А70-2001 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку истец не обосновал своего участия в строительстве в указанных объемах, а нежилые помещения с момента ввода в эксплуатацию использовались под размещение объектов государственной (позднее - муниципальной) собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1704-337/А70-2001

(извлечение)

Тюменский областной союз потребительских обществ (далее - Тюменский облпотребсоюз, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками к Администрации г. Тюмени о признании недействительным распоряжения Администрации от 16 мая 2000 года N 1777, а также о признании права собственности на нежилые помещения по ул. Республики N 86/5 и N 86/7 г. Тюмени, расположенные на первом этаже названного жилого дома.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство, которому присвоен N А70-2055/3-00.

В качестве третьих лиц
к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тюменской области и Комитет по управлению имуществом г. Тюмени.

Требование истца мотивировано ссылкой на то, что спорный жилой дом полностью построен за счет собственных средств Облпотребсоюза и является собственностью истца на основании статьи 33 Закона “О потребительской кооперации“, поэтому включение нежилого помещения по ул. Республики N 86/5 в перечень муниципальной собственности является неправомерным.

Кроме того, истец обосновал право собственности на нежилые помещения ссылкой на приобретательную давность в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.04.2001, в иске отказано.

Тюменский облпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Администрация г. Тюмени и Комитет по управлению имуществом г. Тюмени в отзыве на иск просят рассмотреть дело без своего участия, указывают, что распоряжение от 16.05.2000 N 1777 администрацией отменено.

Представитель истца в суде кассационной инстанции доводы принесенной жалобы поддержал, указав в качестве основания к отмене судебных актов нарушение статей 50, 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Поскольку в качестве основания искового требования Облпотребсоюз ссылался на то, что строительство жилого дома, на первом этаже
которого располагаются спорные нежилые помещения, осуществлялось за его счет, суд в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал истца подтвердить документально данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Республики, 86, осуществлялось в период с 1963 по 1969 годы в две очереди, застройщиком дома выступал Облпотребсоюз.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании решения Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.65 N 463-г.

Пунктом 2 названного решения было предусмотрено размещение на первом этаже парикмахерской на два зала (мужской и дамский), аптеки и пионерской комнаты.

То есть изначально до начала строительства было установлено, что первый этаж жилого дома будет использоваться для удовлетворения социальных нужд населения города, а не для собственных нужд истца.

Судебные инстанции исследовали документы, представленные истцом в обоснование доводов об источниках финансирования: лимиты финансирования и планы (измененные) капитальных вложений на 1966 - 1967 годы, план финансирования проектно - изыскательских работ на 1966 год, отчет о движении фонда финансирования капитальных вложений на 1998 год, внутрипостроечный титульный список на 1970 год, план (измененный) подрядного капитального строительства на 1970 год, сводные расчеты затрат на строительство упомянутого дома, и сделали вывод о том, что указанные документы, содержащие противоречивые сведения как о сметной стоимости строительства (от 259 тыс. руб. до 342,2 тыс. руб.), так и о фактических затратах истца, не являются доказательством приобретения права собственности на спорные нежилые помещения по основаниям
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.69 N 463-г об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 64 квартирного дома по ул. Республики, 86, следует, что сметная стоимость указанного дома составляет 456 тыс. руб.

В период строительства названного жилого дома (1963 - 1969 годы) существовал порядок, устанавливающий, что строительство объектов социально - культурного и бытового назначения осуществлялось за счет пятипроцентных и семипроцентных отчислений от капитальных вложений.

Указанное обстоятельство не нуждалось в доказывании, поскольку в тот период такой общий период финансирования строительства указанных объектов был установлен совместными Постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

С учетом того, что истец не обосновал свое участие в строительстве в указанном объеме (456 тыс. руб.), а нежилые помещения первого этажа дома по ул. Республики, 86, с момента ввода в эксплуатацию использовались под размещение объектов государственной (позднее - муниципальной) собственности, то есть находились в оперативном ведении местного совета народных депутатов, суд сделал правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения собственностью истца не являются.

То обстоятельство, что помещение находилось на балансе облпотребсоюза, не мешает считать его принадлежащим к объектам муниципальной собственности.

При разрешении спора о праве собственности на встроенные нежилые помещения арбитражный суд апелляционной инстанции при определении их принадлежности правомерно руководствовался приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в иске о признании недействительным распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.05.2000 N
1777 о включении в реестр муниципальной собственности объекта муниципальной собственности.

Поскольку нежилые помещения N 5 и N 7 по ул. Республики, 86, являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные помещения должны рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поэтому отмена ответчиком оспариваемого истцом распоряжения N 1777 не имеет правового значения для определения имущественного права истца на муниципальное имущество.

Правомерно отклонены арбитражным судом доводы истца о приобретении права собственности на нежилые помещения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие его же утверждению, что имущественное право у него возникло в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в этой части также и с учетом того, что срок приобретательной давности для недвижимого имущества (15 лет) не истек, так как указанный срок начинает исчисляться с момента вступления в действие Закона “О собственности в РСФСР“, то есть с 1 января 1992 года.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность судебных актов, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы, направленные на переоценку доказательств, отклоняются.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2055/3-00 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ отклонить.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2055/3-00 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.