Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2001 N Ф04/1670-490/А46-2001 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, так как суд нарушил нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1670-490/А46-2001

(извлечение)

Департамент недвижимости Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Институт проблем человека“ (далее - ООО “Институт проблем человека“) 17424 рублей 69 копеек, составляющих задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 12093 рублей 48 копеек и пени за просрочку платежей в период с 01.02.2000 по 01.08.2000 в сумме 5331 рубля 21 копейки.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания основного
долга в сумме 12093 рублей 48 копеек, просил взыскать 5331 рубль 21 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2001 взыскано с ООО “Институт проблем человека“ в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Омска 5331 рубль 21 копейка, в доход федерального бюджета - 266 рублей 55 копеек судебных расходов.

Производство по делу о взыскании основного долга в сумме 12093 рублей 48 копеек прекращено.

В кассационной жалобе на решение суда ООО “Институт проблем человека“ указало, что извещение о судебном разбирательстве им направлено не было, о судебном решении они узнали 30 марта 2001 года, когда с расчетного счета в безакцептном порядке были списаны судебные расходы. Суд в решении указал, что извещение направлялось на юридический адрес, однако, как указал заявитель, их организация не располагается по этому адресу с 1999 года, и письмо было возвращено в адрес суда. Заявитель отметил, что в материалах дела имелся их фактический адрес, но суд не принял мер по извещению ответчика, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был проверить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как
видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства ООО “Институт проблем человека“ направлено по другому адресу (г. Омск-85, пр. Маркса, 173), не вручено и возвращено с отметкой об отсутствии такой фирмы.

В ходе судебного разбирательства истец во исполнение определения суда от 20.11.2000 направил ответчику копию искового заявления по двум адресам: г. Омск, пр. Мира, 173, и г. Омск, ул. 50 лет Октября, 98. Однако данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что извещения о дне рассмотрения он не получал.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

Рассмотрение дела без участия представителя ООО “Институт проблем человека“ не позволило ответчику воспользоваться предоставленными сторонам статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности, высказать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Отсутствие у суда возможности ознакомиться с позицией ответчика вследствие того, что извещение о дне судебного разбирательства ему не было доставлено, могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2000 по делу N 2-302 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.