Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2001 N Ф04/1642-453/А27-2001 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку истец необоснованно использовал льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1642-453/А27-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Ирбис“ (далее - ЗАО “Ирбис“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании частично недействительным решения от 31.10.2000 N 92/2177 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.01.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность привлечения ЗАО “Ирбис“ к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового
органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 30112 рублей и соответствующих сумм штрафа и пеней в связи с правомерным включением истцом в себестоимость продукции стоимости услуг банка в сумме 126000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы Положения о составе затрат, статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ЗАО “Ирбис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.04.98 по 31.02.2000, по результатам которой составлен акт от 20.09.2000 N 2177 и принято решение от 31.10.2000 N 92/2177 о привлечении ЗАО “Ирбис“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления истцу налога на прибыль и применения налоговой ответственности, как следует из акта проверки, послужило то, что ЗАО “Ирбис“ неправомерно отнесло на себестоимость продукции стоимость услуг банка, и необоснованное использование налогоплательщиком льготы в части финансирования капитальных вложений при строительстве и
приобретении автозаправочных станций, реконструкции линии “Сидель“ (в 1999 году), а также направления капитальных вложений на приобретение истцом оборудования для кафе в 1999 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Состав последних определяется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Себестоимость продукции согласно пункту 1 Положения о составе затрат представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банков. Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле договоры на банковское обслуживание, пришел к выводу о двойной оплате истцом банковских услуг, и как следствие - неправомерном отнесении на себестоимость стоимости иных услуг банка, рассчитанной от общих кредитовых оборотов, которые ранее являлись расчетной базой стоимости услуг по системам “Клиент - банк“ и “Золотая корона“.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, кассационной инстанцией отклоняется на основании
пункта 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная инстанция в силу полномочий, определенных статьей 174 Кодекса, не наделена правом переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Кроме того, судом установлено, что часть услуг банка (касающихся выдачи краткосрочной беспроцентной ссуды хладокомбинату) не связана с производственной деятельностью истца. Поэтому суд обоснованно указал, что оплата этих банковских услуг не могла быть отнесена на себестоимость продукции исходя из требований пункта 1 Положения о составе затрат. Ссылка истца на то, что суд недостаточно исследовал вопрос о взаимоотношениях между ЗАО “Ирбис“ и хладокомбинатом, является голословной, поскольку истец в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и хладокомбинатом.

Суд пришел также к выводу о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений при строительстве и приобретении автозаправочных станций и в части финансирования капитальных вложений на реконструкцию линии “Сидель“ и приобретения оборудования для кафе.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, пришел к выводу, что автозаправочные станции не были предназначены для использования в собственном производстве
с целью получения прибыли. Данный вывод суда основан на исследовании договоров аренды, заключенных истцом с ООО “РТ - Союз“.

Рассматривая правомерность применения льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений на реконструкцию линии “Сидель“, суд руководствовался пунктом 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, в соответствии с которым по основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета “Основные средства“ и кредиту счета “Капитальные вложения“. Судом установлено, что на дебет счета 01 “Основное производство“, кредит счета 08 “Капитальные вложения“ оборудование поставлено лишь в сентябре 2000 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в проверяемом периоде (1999 году) истец не вправе был пользоваться льготой по налогу на прибыль, является обоснованным.

При рассмотрении вопроса правомерности доначисления налоговым органом истцу налога на добавленную стоимость в сумме 12724 рублей, суд правильно руководствовался пунктом 2 “а“ статьи 3 и статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и признал обоснованными требования ответчика о необходимости начисления НДС на стоимость списанных материалов и услуг (без НДС) в момент отнесения их на счет 08 “Капитальные вложения“.

В части изменения решения суда апелляционной инстанцией правильно применены нормы подпункта “и“ пункта 2 Положения о составе затрат.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9455/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.