Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2001 N Ф04/1640-301/А03-2001 Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки по договору о передаче функций заказчика и признании недействительным акта приема - передачи не завершенного строительством здания удовлетворены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2001 года Дело N Ф04/1640-301/А03-2001

(извлечение)

Государственное предприятие (далее - ГП) “Институт “Алтайский промстройпроект“ обратилось с иском к Институту водных и экологических проблем СО РАН о применении последствий ничтожной сделки по договору от 16.04.98, распоряжению N 521 от 15.06.98, признанию недействительным акта приема - передачи не завершенного строительством производственного корпуса института “Алтайский промстройпроект“ по ул. Молодежной, 1, г. Барнаула от 15.07.98.

В судебном заседании истец изменил свои требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 16.04.98 о передаче функции заказчика
и обязать ответчика возвратить истцу для дальнейшей достройки не завершенный строительством производственный корпус института “Алтайский промстройпроект“ по ул. Молодежной, 1, г. Барнаул, здание каркасно - панельное, П-образной формы, разноэтажное: двух- и пятиэтажное с цокольным этажом; обязать ответчика возвратить долю в незавершенном строительстве, равную затратам, понесенным им в 1998 - 1991 годах в сумме 175439 рублей в ценах 1985 года. Приведены истцом правовые основания: статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.99 и от 27.04.99.

Решением от 11.01.2001 суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 16.04.98 о передаче функций заказчика и обязал Институт водных и экологических проблем СО РАН возвратить институту “Алтайский промстройпроект“ для дальнейшей достройки не завершенный строительством производственный корпус института “Алтайский промстройпроект“ по ул. Молодежной, г. Барнаул, здание каркасно - панельное, П-образной формы, разноэтажное: двух- и пятиэтажное с цокольным этажом, обязал ответчика возвратить истцу долю в незавершенном строительстве, равную затратам института “Алтайский промстройпроект“, понесенным им в 1998 - 1991 годах в сумме 175439 рублей в ценах 1985 года.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость в деньгах. При этом сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.99 по делу N А03-7532/98-27, которым договор от 16.04.98 “О передаче функций заказчика“ признан ничтожной сделкой. По акту приема -
передачи от 16.04.98 ответчику был передан для достройки не завершенный строительством спорный объект. Ответчик каких-либо затрат на строительство объекта не производил. Для осуществления функций заказчика истцу в настоящее время лицензия не требуется согласно Приказу Госстроя Российской Федерации от 16.03.2001 N 51.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение от 11.01.2001 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция доводы первой инстанции признала обоснованными и законными. Земельный участок, кроме того, выделен был Барнаульскому филиалу института “Новосибирский промстройпроект“ (ныне - истец) для проектирования и застройки производственного корпуса по ул. Молодежной, 1, г. Барнаул.

Распоряжением Алтайского края N 521-р от 15.06.98, которое признано решением арбитражного суда от 27.04.99 по делу N А03-1082/99-4к недействительным, истец обязан был передать функции заказчика на не завершенное строительством здание ответчику, и 16.04.98 заключен между ними договор, по акту от 15.07.98 это здание передано.

По существу апелляционная инстанция признала правомерность выводов первой инстанции по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решений арбитражного суда от 27.04.99 и от 16.04.98.

В кассационной жалобе Институт ВЭП СО РАН просит отменить решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 и в иске отказать. При этом ссылается на то, что на осуществление функций заказчика - застройщика требуется лицензия, и истец не имеет ее, то такая деятельность должна рассматриваться как незаконная. Передача не завершенного строительством здания для дальнейшей застройки противоречит началам и смыслу гражданского законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, земельный участок под строительство не оформлен и не получен акт на право пользования землей, а ответчик осуществлял достройку здания, вкладывая дополнительные средства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на
нее от ООО “СУ-12 Норма“ и от истца, заслушав представителя третьего лица, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права, основаны на ранее принятых решениях Арбитражного суда Алтайского края по ничтожности сделки.

Истец фактически коммерческой деятельностью, направленной на получение систематической (постоянной) прибыли от строительства, не занимается. Достройка направлена на удовлетворение собственной потребности заказчика и не выходит за пределы неуставной деятельности. Ответчик вправе решить самостоятельно с истцом произведенные затраты в установленном порядке.

Правомерно применение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не может рассматриваться организацией, осуществляющей строительную деятельность, ибо понятие “Деятельность“ не относится к нему, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6767/00-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.