Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2001 N Ф04/1585-304/А70-2001 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за аэронавигационное обслуживание отказано, поскольку между истцом и ответчиком не возникли обязательственные отношения. Аэронавигационное обслуживание может осуществляться только на основании государственного контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 года Дело N Ф04/1585-304/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по ОВД “Тюменьаэроконтроль“ на решение от 6 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4052/27-01 по иску федерального государственного унитарного предприятия по обеспечению воздушного движения “Тюменьаэроконтроль“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Тюменские авиалинии“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 26596 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком
обязательств по оплате аэронавигационного обслуживания, оказанного истцом в соответствии с соглашением N 17/723/СА-ГК-97.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, заявил его на основании государственного контракта от 16.06.99 N 11.2.37-29.

Решением от 6 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2001 года, суд в иске отказал, мотивируя тем, что государственный контракт от 16.06.99 N 11.2.37-29 заключен между истцом и федеральной авиационной службой России на аэронавигационное обслуживание, и истец не обосновал, что у ответчика на основании данного контракта возникла обязанность оплатить истцу услуги.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что суд не применил статьи 426, 428, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку государственному контракту от 16.06.99 N 11.2.37-29, который является договором присоединения и публичным договором, согласно которому истец оказал ответчику за период с января по апрель 2000 года аэронавигационные услуги, и истец является единственным субъектом по оказанию аэронавигационных услуг в зоне своей ответственности.

Суд применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как она не обосновывает отсутствие обязательства ответчика перед истцом, а лишь указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд не дал оценки фактическим отношениям сторон и тому обстоятельству, что ответчик не отрицает оказания ему услуг истцом, оспаривая только стоимость услуг.

По мнению заявителя, наличие договорных отношений ответчика с третьими лицами не имеет отношения к данному делу.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил в судебных актах доводы истца о признании ответчиком факта
оказания ему услуг и несогласие ответчика со стоимостью этих услуг.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела “дополнительных пояснений к кассационной жалобе“ в письменной форме и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1084.

Суд кассационной инстанции ходатайство заявителя кассационной жалобы не удовлетворил, так как дополнительные пояснения не направлены ответчику, а Правила нет необходимости приобщать к материалам дела, поскольку они являются нормативным актом.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, иск удовлетворить, полагая, что суд не применил статьи 426, 428, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и дал неправильную оценку государственному контракту от 16.06.99 N 11.2.37-29, который является договором присоединения и публичным договором.

Суд применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Суд нарушил статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в судебных актах доводы истца о признании ответчиком факта оказания ему услуг и несогласие ответчика со стоимостью услуг.

Представители заявителя ссылаются на то, что обязательственные отношения у сторон возникли в силу самого факта использования ответчиком воздушного пространства в зоне ответственности истца.

В соответствии с Правилами использования воздушного пространства РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1084, истец принимал заявки ответчика, давал разрешение на использование ответчиком воздушного пространства, оказывал услуги ответчику, от оказания которых истец не вправе был согласно контракту отказаться, поэтому все эти действия свидетельствуют о заключении договора между истцом и ответчиком.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственный контракт от 16.06.99 N 11.2.37-29 заключен между истцом и Федеральной авиационной службой России на предоставление аэронавигационного обслуживания.

На основании пункта 20 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 994 от 13.08.96 Федеральная авиационная служба России в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет функции государственного заказчика по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, заключает соглашения с пользователями воздушного пространства на выполнение аэронавигационных услуг.

В соответствии с Приказом N 83 от 23 апреля 1997 года Федеральной авиационной службы России возложены на федеральное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ функции генерального подрядчика по реализации государственного заказа на аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства.

Из вышеизложенного следует, что аэронавигационное обслуживание должно осуществляться только на основании контракта.

Между федеральным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ и пользователем - ОАО “Тюменские авиалинии“ - заключено соглашение N 17/273/СА-ГК-97, в соответствии с которым, как правильно указал суд, и возникла у ответчика обязанность оплатить услуги за спорный период.

Таким образом, заказчик - Федеральная авиационная служба России - заключил договор с истцом на аэронавигационное обслуживание, а генеральный подрядчик - федеральное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ - заключил договор с ответчиком на аэронавигационное обслуживание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что у ответчика не возникли обязательственные отношения с истцом по государственному контракту от 16.06.99 N 11.2.37-29.

Доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что на основании Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1084, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Правила регламентируют порядок подачи заявок, их принятия и порядок оказания услуг, но для возникновения обязательственных отношений по оплате указанных услуг стороны, как уже говорилось выше, должны заключить контракт.

Доводы заявителя о том, что государственный контракт от 16.06.99 N 11.2.37-29 является договором присоединения и публичным договором, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как этот договор не содержит элементы публичного договора и договора присоединения, указанные в статьях 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно применил правила статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг перед истцом.

Суд при вынесении решения установил, что у ответчика нет обязательств по оплате услуг, тем самым он не принял возражения истца, что между сторонами есть договор, который возник из фактических отношений между сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2704 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4052/27-2001 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ФГУП по ОВД “Тюменьаэроконтроль“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.