Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2001 N Ф04/1509-291/А70-2001 Арбитражный суд обоснованно отказал в иске о взыскании внесенных на строительство дома денежных средств, поскольку при расторжении договора истец получил от ответчика не завершенный строительством объект, стоимость которого соответствует стоимости вклада истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N Ф04/1509-291/А70-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибэнергогаз“ (далее - ООО “Сибэнергогаз“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эко - Терм“ (далее - ООО “Эко - Терм“) о расторжении договора от 07.05.97 N 05-100 об обязании ответчика передать объект незавершенного строительства (вторую очередь жилого дома), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена - Орджоникидзе, проектно - сметную документацию и о взыскании внесенных по договору платежей в сумме 18337552 рублей.

Решением от 30.09.99 по
делу N А70-3292/14-99 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования в части расторжения договора, обязания ответчика передать объект незавершенного строительства и проектно - сметную документацию. В части взыскания внесенных по договору платежей в сумме 18337552 рублей дело выделено в отдельное производство, и ему присвоен номер А70-3465/6-00.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2001 решение от 30.08.2000 и постановление от 03.11.2000 по делу N А70-3465/6-00 арбитражного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение. Определением суда от 31.01.2001 делу присвоен номер А70-4799/24-2001.

Перед повторным рассмотрением дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил на основании пунктов 3.2, 4.4 договора от 07.05.97 N 05-100 взыскать с ответчика 6837853 рубля 57 коп.

Решением суда от 19.03.2001 в иске отказано по тому мотиву, что истцом получен от ООО “Эко - Терм“ не завершенный строительством объект, стоимость которого соответствует стоимости вклада ООО “Сибэнергогаз“.

Определением суда от 06.04.2001 в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена мотивировочная часть решения, а также исправлены арифметические ошибки и опечатки.

В апелляционной инстанции законность решения и определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Сибэнергогаз“ ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку, по мнению заявителя жалобы, при его принятии были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив условие договора о расчетной единице, указав цену в рублях, тогда как по условиям договора она предусмотрена в долларах США. Арбитражным судом не исполнены указания суда кассационной инстанции в части оценки всех доказательств по делу, не принято во
внимание требование истца о том, чтобы не использовались расчеты аудиторской проверки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между производственным предприятием “Эко - Терм“, правопредшественником ответчика (застройщик), и ООО “Сибэнергогаз“ (дольщик) заключены договор от 07.05.97 N 05-100 на долевое строительство и дополнительное соглашение к нему от 12.12.97 N 1.

Согласно названным договору и дополнительному соглашению застройщик принимает дольщика в долевое строительство многоквартирного жилого дома (2-я очередь), расположенного на улице Герцена - Орджоникидзе в г. Тюмени, сдает дом в эксплуатацию в срок до 01.07.98 при условии надлежащего финансирования и передает дольщику 926,17 кв. метра общей площади стоимостью 786721,1 доллара США, исходя из стоимости 1 кв. метра в размере 830 долларов.

Дольщик, в свою очередь, принимает участие в долевом строительстве дома путем внесения платежей. По согласованию сторон оплата может быть произведена также материальными ресурсами. В этом случае к сумме произведенного платежа применяется понижающий коэффициент К = 1.15. Оплата производится в рублях по курсу доллара США на ММВБ на день перечисления денежных средств, передачи материальных ресурсов или оплаты иным способом, но не ниже курса на день заключения договора (пункты 3.2, 3.3).

По условиям договора в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения обязательств по финансированию долевого строительства дома (расторжения договора по инициативе дольщика) застройщик обязан
выплатить дольщику сумму, равную выплаченной в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 части доли за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости доли из расчета 830 долларов США за 1 кв. метр. Оплата производится по курсу ММВБ на день платежа в срок не позднее десяти дней после реализации другому дольщику, но не позднее 31.07.98 (пункт 4.4).

Полагая, что в связи с расторжением упомянутого договора у него возникло право требовать возврата внесенных средств, ООО “Сибэнергогаз“ предъявило настоящий иск.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон, а именно дополнительным соглашением от 12.12.97 N 1, предусмотрена обязанность застройщика возвратить дольщику сумму произведенных им затрат, однако с оговоркой, в силу которой оплата по курсу ММВБ производится после реализации доли ООО “Сибэнергогаз“ другому дольщику.

Материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком не завершенного строительством объекта третьим лицам.

Напротив, во исполнение решения суда от 30.09.99 ООО “Эко - Терм“ передало, а ООО “Сибэнергогаз“ приняло по акту приема - передачи от 03.02.2000 вторую очередь не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 84, корпус 2.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования ООО “Сибэнергогаз“ об обязании ответчика передать ему не завершенный строительством объект,
арбитражный суд установил и в решении указал, что по состоянию на 16.06.98 истцом внесено 793933 доллара США на строительство второй очереди дома и ООО “Сибэнергогаз“ вправе требовать передачи ему объекта, так как его стоимость не превышает сумму платежей истца. Следовательно, вступившим в законную силу решением суда от 30.09.99 установлена не только внесенная истцом сумма на строительство второй очереди дома, но и то, что стоимость переданного истцу не завершенного строительством объекта не превышает сумму внесенных платежей. Названные обстоятельства являются преюдициально установленными и не требуют доказывания.

Более того, истец в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сумма внесенных ООО “Сибэнергогаз“ средств превышает стоимость полученного им не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, находящегося на ул. Герцена, 84. Справка бюро технической инвентаризации от 28.02.2000 N 832, на которую ссылается истец, доказательством фактической стоимости не завершенного строительством объекта не является, поскольку в ней говорится об объемах выполненных работ. В справке же бюро технической инвентаризации от 23.03.2000 N 781 указано об инвентаризационной, а не фактической стоимости объекта.

При таких условиях передачу ответчиком истцу не завершенного строительством объекта следует расценить как возврат ООО “Эко - Терм“ в натуре внесенных ООО “Сибэнергогаз“ средств по договору от 07.05.97 N 05-100.

Поэтому арбитражный суд правильно указал в решении, что истцом был получен от ответчика объект строительства на сумму вклада.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал ООО “Сибэнергогаз“ в иске о взыскании внесенных им средств на строительство дома в сумме 6837853 рублей 57 коп.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной
жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина взимается с ООО “Сибэнергогаз“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2001 по делу N А70-4799/24-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сибэнергогаз“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 22894 рублей 63 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.