Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2001 N Ф04/1515-495/А45-2001 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока сообщения налоговому органу об открытии счета в банке отказано с применением статьи 112 НК РФ. При определении размера штрафа суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у предпринимателя иждивенцев и то, что в настоящее время ответчик не занимается предпринимательской деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2001 года Дело N Ф04/1515-495/А45-2001

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ковалениной А.С. штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение установленного статьей 23 Налогового кодекса РФ десятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета в учреждении банка.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа N Ф04/73-982/А45-2000 от 15.01.2001 решение арбитражного суда от 21.09.2000 о частичном удовлетворении исковых требований
в сумме 100 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении арбитражный суд решением от 23.02.2001 в иске отказал, снизив размер штрафа с применением части 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ до 100 рублей, которые на момент рассмотрения спора оплачены. На предпринимателя отнесены арбитражные расходы в сумме 125 рублей, на взысканную сумму выдан исполнительный лист.

При определении размера штрафа суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении предпринимателя троих детей, которые учатся в институте и в школе, матери - инвалида I группы, состояние здоровья одного из детей, а также то, что Коваленина А.С. в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью и нигде не работает.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафа, не являются смягчающими.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что инспекцией при подаче кассационной жалобы нарушены пункт 1 статьи 163, пункты 2, 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем жалоба подлежала возврату. Кроме того, предприниматель просит изменить решение в части взыскания с нее госпошлины, в том числе взысканной при первом рассмотрении спора, считая ее излишне взысканной.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ в установленный срок не сообщила об открытии счета в банке,
чем совершила налоговое правонарушение, подпадающее под действие статьи 118 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт N 1 от 26.04.2000 и вынесено решение N 1 от 30.05.2000 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

При определении размера штрафа суд с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизил его до 100 руб. Судом установлено, что на момент вынесения повторного решения предпринимателем оплачен штраф в сумме 100 руб. и госпошлина - 250 руб.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд при уменьшении размера штрафа исследовал материальное и семейное положение предпринимателя, подтвержденное документально, и обоснованно признал их смягчающими ответственность.

Доводы инспекции о том, что указанные выше обстоятельства не влияют в данном случае на платежеспособность предпринимателя, не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью.

Что касается размера госпошлины, взысканной при первоначальном рассмотрении дела, то она не является излишне взысканной, как считает предприниматель, поскольку в соответствии с пунктом 30 Инструкции Госналогслужбы РФ N 42 от 15.05.96 по применению Закона РФ “О государственной пошлине“ при уменьшении исковых требований госпошлина взыскивается с заявленной суммы.

Взыскание госпошлины с предпринимателя при повторном вынесении решения является также обоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении спора предприниматель документально не подтвердила наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Нарушений Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии кассационной жалобы инспекции кассационная инстанция не усмотрела, в связи с чем доводы предпринимателя в
этой части отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2001 по делу N А45-7366/2000-СА30/233 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.