Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2001 N Ф04/1487-272/А03-2001 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд удовлетворены в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N Ф04/1487-272/А03-2001

(извлечение)

Прокурор Алтайского края в интересах государственного краевого унитарного предприятия “Алтайагропрод“ (далее - ГКУП “Алтайагропрод“) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью “Таловское“ (далее - СХПК “Таловское“) о взыскании 4513656 рублей 31 копейки долга. Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.02.99 N 1415 на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции для региональных государственных нужд в 1999 году.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил
сумму иска, уменьшив ее до 4069259 рублей 54 копеек.

Решением от 25 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе СХПК “Таловское“ поставил вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального права, просил в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки первичным бухгалтерским документам, не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований.

Прокурор Алтайского края в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, как необоснованные, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Принимавшие участие в судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области и представитель СХПК “Таловское“ высказались против удовлетворения жалобы, считая, что суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 1999 года между ГКУП “Алтайагропрод“ и ТОО “Таловское“ был заключен договор N 1415 на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции для региональных государственных нужд в 1999 году. По условиям данного договора ТОО “Таловское“ обязалось поставить принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию в количестве, качестве, видам, ассортименте, сроки согласно приложениям к договору.

Из содержания указанного договора следует, что Администрация Змеиногорского района выступает поручителем по обязательствам ТОО “Таловское“ и осуществляет контроль за надлежащим выполнением им принятых обязательств.

Исходя из приложения N 2 к договору N 1415, ответчик обязался в течение 1999 года поставить 2241 тонну продукции растениеводства на сумму 2500000 рублей.

Кроме
этого, Администрация Змеиногорского района и СХПК “Таловское“, как следует из пункта 1.5 договора N 1415, признали задолженность по поставке сельскохозяйственной продукции в 1997 - 1998 годах на сумму 4018000 рублей, в том числе электроэнергия - 1753000 рублей.

Стороны в пункте 2.1.9 договора предусмотрели, что поставка сельскохозяйственной продукции производится в первую очередь в счет погашения задолженности за полученные МТР в 1997 - 1998 годах, затем в счет выполнения обязательств по возврату стоимости ресурсов, переданных в результате авансирования поставок продукции, и в третью очередь - в счет выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

ГКУП “Алтайагропрод“ по договору N 1415 приняло обязательства обеспечить приемку сельскохозяйственной продукции и произвести ее 50% авансовую оплату пропорционально погашенной задолженности за 1997 - 1998 годы путем передачи материально - технических ресурсов (МТР) в пределах залогового обеспечения обязательств с целевым начислением на сумму МТР в размере 3,6% (пункт 2.2.1 договора).

Судом установлено, что ГКУП “Алтайагропрод“ за счет средств из краевого бюджета произвело авансирование, передав СХПК “Таловское“ МТР на сумму 983137 рублей 07 копеек.

Между тем СХПК “Таловское“ договорные обязательства выполнил не в полном объеме. За период с 1999 года по 2000 год ответчик поставил сельскохозяйственной продукции на общую сумму 931879 рублей 53 копейки. Задолженность по договору N 1415 согласно расчету ГКУП “Алтайагропрод“ составила сумму 4069259 рублей 54 копейки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.

Суд, при разрешении спора детально исследовав доводы сторон, проанализировав условия договора N 1415, изучив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4069259 рублей 54 копейки.

Данная задолженность обоснованно взыскана судом.

Доводы жалобы в отношении вопросов по расчету предъявленной суммы задолженности исследовались судом, и в судебных актах им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности, а также ссылка на то, что признание задолженности прошлых лет не должно расцениваться как взятие на себя обязательств по погашению этой задолженности, по существу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства спора, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

СХПК “Таловское“ не указал в кассационной жалобе, какие нормы права были судом нарушены при принятии им решения и постановления о взыскании долга.

При проверке обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений судом законодательства.

Оснований для отмены решения от 25 декабря 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на СХПК “Таловское“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 15973 рубля 14 копеек за кассационную жалобу, которые в связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины подлежат взысканию в
доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3735/00-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Таловское“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15973 рубля 14 копеек за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.