Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2001 N Ф04/1437-129/А67-2001 Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов о принятом решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N Ф04/1437-129/А67-2001

(извлечение)

Внешний управляющий ООО “Кредо“ Хомченко В.Г., г. Томск, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципалитету Томского района Томской области о признании недействительным постановления от 24.08.2000 N 438-р “О регистрации новой редакции учредительных документов общества с ограниченной ответственностью “Маннко“, об исключении из госреестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью “Кредо“.

Иск основан на том, что постановление от 24.08.2000 N 438-р о регистрации в новой редакции учредительных документов ООО “Маннко“, об исключении из государственного реестра юридических
лиц ООО “Кредо“, принятое на основании решения о реорганизации ООО “Кредо“, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО “Кредо“.

В отношении ООО “Кредо“ 14.07.2000 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. 30.08.2000 арбитражным судом введена процедура внешнего управления.

Решение о реорганизации ООО “Кредо“ противоречит пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, запрещающему органам управления должника принимать решение о реорганизации, и реорганизация осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без извещения кредиторов.

Осуществление реорганизации ООО “Кредо“ с нарушением закона является основанием для признания недействительным постановления от 24.08.2000 N 438-р.

До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска. В подтверждение искового требования истец ссылается на нарушение порядка реорганизации юридических лиц, установленного пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Арбитражным судом к участию в деле привлечено ООО “Маннко“ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 19.01.2001 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты основаны на том, что реорганизация ООО “Кредо“ путем присоединения к ООО “Маннко“ по решению органа управления ООО “Кредо“ и решению общего собрания ООО “Кредо“ и ООО “Маннко“ осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без извещения кредиторов и опубликования решения о реорганизации в органе печати. При таких обстоятельствах постановление от 24.08.2000 N 438-р противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО “Кредо“ на предъявление требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств обществом и возмещения им убытков.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО “Маннко“ - просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Жалоба основана на том, что кредиторы о реорганизации ООО “Кредо“ извещены в установленном порядке, с направлением уведомлений о реорганизации в июле 1999 года и повторным извещением в газете в 2000 году. Поэтому вывод суда о нарушении порядка реорганизации и прав кредиторов необоснованный.

Поскольку ООО “Кредо“ оспариваемым постановлением исключено из Государственного реестра юридических лиц, в отношении него не имеется оснований для применения процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего, не являющегося надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Статьей 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен порядок добровольной реорганизации обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно установленному порядку (пункт 5 статьи 51) с даты принятия решения о реорганизации путем присоединения не позднее тридцати дней общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов и опубликовать в органе печати, в котором публикуются
данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятии решения.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В подтверждение возражений в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления кредиторов о реорганизации ООО “Кредо“ и доказательств опубликования в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятии решения.

Следовательно, арбитражный суд правильно сделал вывод о противоречии названным нормам постановления ответчика от 24.08.2000 N 438-р и о нарушении постановлением прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Доводы ООО “Маннко“ в кассационной жалобе о соблюдении порядка реорганизации ООО “Кредо“ со ссылкой на реестр заказных писем, направленных ООО “Кредо“ своим кредиторам с отметкой отделения почты от 10.07.99, необоснованные, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления кредиторов о реорганизации ООО “Кредо“ и доказательств опубликования в органе печати о государственной регистрации юридических лиц сообщения о принятом решении о реорганизации.

Доводам ООО “Маннко“ о том, что внешний управляющий ООО “Кредо“ Хомченко В.Г. является ненадлежащим истцом, арбитражным судом дана оценка, и правильно сделан вывод о необоснованности доводов, так как по настоящему делу в предмет доказывания оснований возбуждения производства о банкротстве ООО “Кредо“ не входит, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве не имеется.

При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. В связи с чем оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1
статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 по делу N А67-3981/00 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.