Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2001 N Ф04/1397-467/А45-2001 Суммы кредиторской и депонентской задолженностей, по которым истек срок исковой давности, списываются в установленном порядке и относятся на финансовые результаты. Неисполнение этих требований не является обстоятельством, исключающим ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N Ф04/1397-467/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) на постановление от 07.02.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6685/00-СА по иску инспекции к закрытому акционерному обществу “Акционерная страховая компания “АСКО - СКЭЛ“ (далее - компания),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с компании налоговых санкций за непредоставление расчета налога на доходы по ценным
бумагам, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения и за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в размере 25419,9 руб. Ответственность за указанные налоговые правонарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция арбитражного суда решением от 10.10.2000 удовлетворила исковые требования инспекции в полном объеме. Принимая решения, арбитражный суд сослался на письмо Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы от 04.02.97 “О порядке применения статей 2, 3, 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций при совершении операций с государственными ценными бумагами“.

Постановлением от 07.02.2001 апелляционной инстанции решение первой инстанции арбитражного суда в части взыскания 5288 рублей 30 копеек по пункту 3 статьи 120, 6825 рублей по пункту 1 статьи 119 и 10576 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено и о взыскании указанных налоговых санкций в размере 22689 руб. 90 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая постановление о частичном изменении решения, апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что штраф, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в случаях, если просрочка представления налогоплательщиком налоговой декларации составила менее 180 дней. В спорной ситуации просрочка составила более 180 дней. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции арбитражного суда, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так
как указанная норма в момент совершения налогового правонарушения не действовала. Кроме того, акт проверки не содержит сведений о том, в чем выразились нарушения правил учета и по каким критериям данное нарушение является грубым.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что привлечение к ответственности не зависит от неправильной квалификации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, считает, что постановление апелляционной инстанции изменению, а кассационная жалоба удовлетворению подлежат частично.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в компании выездную налоговую проверку за период 01.07.98 по 01.01.99. В акте проверки N 3205 от 01.02.2000 отражено, что за 1998 год неполная уплата налога на прибыль составила 21489,61 руб., налога на доходы по ценным бумагам - 13650 руб., неполная уплата платежей в государственные внебюджетные фонды - 15,90 руб. и неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 31484 руб.

Решением N АЕ-02-13/407 ДСП от 29.02.2000 компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о нарушении компанией статьи 9 Закона Российской Федерации N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ является правомерным.

В силу пункта 1 “а“ статьи 9 указанного Закона предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде процентов, полученных владельцами
государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.

Несвоевременность расчета по налогу на доходы подтверждается материалами дела и установлена инстанциями арбитражного суда. Срок представления налоговой декларации (расчетов) просрочен более чем на 180 дней. Несмотря на то, что ответственность за совершение данного налогового правонарушения установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решением инспекции компания привлечена к ответственности по пункту 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения налогоплательщик несет ответственность, установленную Налоговым кодексом.

Применение менее строгого наказания, чем предусмотренное законом, не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. В связи с чем вывод апелляционной инстанции в части отмены решения первой инстанции арбитражного суда и отказа в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит налоговому законодательству.

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ введена в действие с 1 января 1999 года. До принятия Налогового кодекса ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения законодательством о налогах не предусматривалась. Поэтому решение апелляционной инстанции, основанное на пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют, является правомерным.

На 01.01.96 у компании имелась кредиторская задолженность перед закрытым акционерным обществом “Электросигнал“ в сумме 146909 руб. 90 коп. и перед обществом с ограниченной ответственностью “Сигнал КТЦ“ - 196056 руб. 50 коп., которые в налогооблагаемую базу включены не были.

В соответствии
с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличения доходов у некоммерческой организации.

Неисполнение компанией указанных требований неправомерно расценивать как обстоятельство, исключающее ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции о том, что проверкой не охвачен период возникновения обязательств по кредиту, является необоснованным.

Проверка проводилась за период с 01.07.98 по 01.01.99, в котором кредиторская задолженность уже имелась. Инспекция в соответствии с ее полномочиями и стоящими перед ней задачами проводила проверку по вопросам исполнения законодательства по налогам и сборам, а не по установлению обстоятельств возникновения и причин неисполнения обязательств по кредиторской задолженности.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции арбитражного суда о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10576 руб. 50 коп. неправомерен.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.02.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-668/00-СА16/219 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 в размере 6825 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10576 руб. 60 коп. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного
общества “Акционерная страховая компания “АСКО СКЭЛ“ в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины на основании пункта 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.96, выдать арбитражному суду, рассмотревшему дело по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.